26. Podjęcie uchwały w sprawie budżetu Gminy Miejskiej Kłodzko na 2006 rok, druk nr 404 (zał. nr 34).
Pan Przewodniczący J. Migdał zaproponował, aby Przewodniczący Komisji Budżetu przedstawiał kolejno wszystkie wnioski komisji i odpowiedzi Pana Burmistrza, po czym wspólnie z całą Radą kolejno poddawał je analizie.
Pan Burmistrz R. Lipski stwierdził, iż informacja przekazana Panu Przewodniczącemu i Przewodniczącemu Komisji Budżetowej była zbyt skromna, jeśli do któregoś z wniosków burmistrz odnosił się w sposób negatywny to prosi Wysoką Radę, aby stworzyć mu możliwości wytłumaczenia, dlaczego do danej sprawy ustosunkował się negatywnie. Nie pozwolono wcześniej na Komisji Budżetu burmistrzowi i jego służbom odnieść się do poszczególnych problemów. Na ostatnim posiedzeniu w sposób jednoznaczny oznajmiono, że znaczna część radnych wcześniej spotkała się i w przedmiotowych sprawach zajęła ostateczne stanowisko. W związku z tym burmistrz nie ma innej możliwości jak w dniu dzisiejszym o tych problemach nieco więcej i szerzej Wysokiej Radzie przedłożyć.
Pan Przewodniczący J. Migdał stwierdził, iż mówił dosłownie to samo tylko w innych słowach.
Radny K. Kubit uznał, iż najlepszym działaniem będzie czytanie wniosku – jeśli burmistrz zgadza się z Radą to przegłosowuje się poprawkę – bo nie ma spraw kontrowersyjnych, a jeżeli burmistrz będzie miał odmienne zdanie to przedstawi krótkie uzasadnienie, po czym Rada dokona głosowania czy przyjmuje wniosek, czy też nie.
Pan burmistrz R. Lipski stwierdził, iż w tej sytuacji nie ma innego wyjścia jak zaakceptować tę propozycję, nie mniej jednak chciał dodać, że jest to niezgodne z prawem. Burmistrz posiada opinię prawną, z której jednoznacznie wynika, że procedura przyjmowania budżetu jest następująca: w określonym czasie wnioski spływają z poszczególnych komisji do komisji budżetowej, komisja analizuje te wnioski i przesyła je do burmistrza, burmistrz w określonym czasie ustosunkowuje się do tych wniosków i zadanie Rady - wg. opinii prawnej jaką burmistrz posiada – jest takie, że po przyjęciu zaakceptowanych przez burmistrza wniosków cały projekt budżetu przyjmuje, albo go odrzuca. Nie ma głosowania nad poszczególnymi wnioskami każdy z osobna, bowiem można byłoby to interpretować w taki sposób, że to Rada jest inicjatorem nowego projektu budżetu. Ponieważ taką opinię burmistrz posiada to przedłoży ją do protokołu sesji.
Pan Przewodniczący J. Migdał stwierdził, iż opinię można przedłożyć, jednak każdy pewnie posiada inną procedurę uchwalania budżetu i nie można się tutaj w nieskończoność przekonywać o swoich racjach. Pan Przewodniczący prosi, aby przewodniczący komisji budżetu radny Pan M. Krzak przystąpił do uporządkowania spraw budżetowych - odczytywania kolejno wniosku komisji, w przypadku kiedy burmistrz będzie chciał uzasadni swoją decyzję w sprawach, które nie przyjął - i tak kolejno do ostatniego wniosku.
Pan burmistrz zaznaczył, iż wniosek nr 610 zaakceptował jednak pod pewnym warunkiem.
Radny K. Kubit przypomniał, iż to Rada przyjęła uchwałę w sprawie procedury uchwalania budżetu, wojewoda i jego nadzór prawny nie stwierdził żadnych uchybień w tej uchwale jak i zdaniem radnego nie ma tu żadnych naruszeń ustawy o samorządzie gminnym jak i ustawy o finansach publicznych.
Przewodniczący J. Migdał stwierdził, iż nie zebrano się tutaj do wzajemnego przekonywania jak jest i jakie są orzeczenia. Pan burmistrz jak i Rada zrobią to, co będą uznawać za stosowne. Przewodniczący nie widzi innego rozwiązania, aby zakończyć dzisiaj uchwalenie budżetu.
Pan burmistrz ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Kubita stwierdził, iż to że nadzór wojewody nie uchwycił tego błędu – to jest osobne zagadnienie. Fizycznie nie są w stanie przeanalizować bardzo dokładnie każdą uchwałę, która spłynie do nadzoru. Być może, że przeoczono ten błąd, są pewne sprzeczności, do których w odpowiednim czasie powróci się, aby je naprawić. Natomiast na dzień dzisiejszy należy pracować na tych dokumentach, które obowiązują.
Przewodniczący J. Migdał dodał, iż każdy prawnik ma swój punkt widzenia i kilkadziesiąt zdań na poszczególny temat.
Pan J. Migdał poprosił radnego M. Krzaka o odczytywanie wniosków i przystąpienia do głosowania nad nimi.
Radny Pan M. Krzak zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego, aby udzielono głosu Panu Aleksandrowi Niedzielskiemu – Dyrektorowi ZOZ Kłodzko, który przybył na sesję w celu omówienia trudnej sytuacji ZOZ Kłodzko w sprawie zawartych kontraktów z NFZ.
Przerwano więc procedurę uchwalania budżetu udzielając głosu Panu Dyrektorowi
Głos zabrał Pan Aleksander Niedzielski Dyrektor ZOZ Kłodzko – poinformował, iż NFZ postawił się ponad samorządem, ponad racjami, które przynależą chorym i służbie zdrowia i podjął takie, a nie inne decyzje w wyniku, których nie zakontraktował wszystkich oddziałów specjalistycznych. Były problemy z zakontraktowaniem pozostałych oddziałów tzn. czterech podstawowych plus anestezjologia i intensywna terapia. Stan na dzień dzisiejszy jest następujący: spotkanie na spokojnie z władzami funduszu jak do tej pory było nie możliwe, mimo tego co pani rzecznik NFZ wypowiada w telewizji to jest w tej chwili bronienie przez Fundusz za wszelką cenę swoich racji. Posuwają się do wszystkich różnych wytknięć, potknięć używając różnorodnych dokumentów by wykazać, że mają rację. Sytuacja jest taka że z dniem 16 grudnia rozwiązano z ZOZ Kłodzko (w wyniku protokołu kontrolnego i nie uznania naszych wyjaśnień do tego protokołu choć są one racjonalne i merytoryczne opierające się na faktach) umowy na szpitalny oddział ratunkowy podając niewłaściwą podstawę prawną. Do końca roku szpitalny oddział ratunkowy będzie funkcjonował, dlatego że Pan Dyrektor złożył odwołanie do prezesa NFZ. Tak więc udzielanie opieki w zakresie szpitalnego oddziału ratunkowego jest zapewnione, natomiast kontrakt ze szpitalnym oddziałem na rok następny stoi pod znakiem zapytania – bo jest Polanica. NFZ patrzy na wszystko nie pod kątem interesów pacjentów, nie pod kątem zabezpieczenia opieki medycznej, ale pod kątem pieniędzy - skąd znaleźć pieniądze na Polanicę – i znajduje – stwierdza Pan Dyrektor – zwiększenia wydatków na służbę zdrowia w powiecie raczej nie ma. Nie ma kontraktów na okulistykę i laryngologię ponieważ kontrakty na te oddziały pozyskała Polanica – w przekonaniu Pana Dyrektora to słusznie bo od 2 lat stał tam dobry a nie wykorzystywany sprzęt laryngologiczny i okulistyczny. Pan Dyrektor liczył na to, że Polanica będzie podlegała Radzie Powiatu Kłodzkiego, działania były prowadzone od końca ubiegłej kadencji Rady Powiatu, przez całą obecną kadencją z efektami – na dziś - żadnymi dlatego, że Polanica stanowi szpital prowadzony w formie zakładu gospodarczego Ministra Zdrowia – jest to nieszczęście, które nas spotkało – stwierdza Pan A. Niedzielski. NFZ na siłę szukał argumentów, aby obronić swoje decyzję. ZOZ Kłodzko przeszedł wiele kontroli z NFZ, do każdej kontroli Pan Dyrektor miał zastrzeżenia i wyjaśnienia z których część została uznana, a część nie. Na początku stycznia rozstrzygnie się sprawa pięciu oddziałów specjalistycznych, tzn. kardiologii, neurologii, urologii, szpitalnego oddziału ratunkowego oraz oddziału dermatologii. Fundusz zdaniem Pana Dyrektora nie powinien uzurpować sobie prawa do określania racji bytu takiego czy innego oddziału w ogóle. Fundusz uważa, że oddziały dermatologii nie powinny w ogóle funkcjonować. Działania dyrektora są takie, aby dermatologię utrzymać, natomiast jeśli chodzi o kardiologię i urologię to Pan Niedzielski jest optymistą bowiem Pan Dyrektor Woźny powiedział, że zastanowi się nad ogłoszeniem konkursu uzupełniającego jeżeli zajdą takie przesłanki. Natomiast co do działu neurologii to sprawa jest o tyle problematyczna, bo taki sam oddział neurologiczny w małej liczbie łóżek bo około 20 został zakontraktowany w Polanicy, ale Pan Dyrektor tej sprawy nie odpuści – do spotkania z Dyrektorem Woźny ma bowiem dojść już na początku stycznia i wówczas zapadną stosowne decyzje. Pan A. Niedzielski ze swojej strony zapewnia, że cały personel medyczny ( i tak bardzo uszczuplony) znajdzie zatrudnienie, trzeba się będzie zastanowić nad personelem administracyjnym w przypadku niepowodzenia wszelkich działań. W tej chwili są sprawy w toku, a spotkania odbędą się po nowym roku, Pan Niedzielski uważa, że uda się wypracować konsensus z dyrektorem Woźnym, ponadto w sprawę są zaangażowani parlamentarzyści oraz Zarząd i Rada Powiatu.
Pan burmistrz R. Lipski zapytał czy podczas spotkania Senatora Szyszki, Pani dyrektor Radziejewskiej i wicestarosty z wiceministrem Piechą udało się pewne kwestie załatwić.
Pan Dyrektor A. Niedzielski wyjaśnił, iż spotkanie w Ministerstwie Zdrowia dotyczyło przyszłorocznych kontraktów na teren powiatu kłodzkiego i tutaj Ministerstwo Zdrowia wraz z parlamentarzystami stoi na stanowisku, że kontrakt powinien być utrzymany w dotychczasowej wysokości. Rozmawiano też na temat przyszłości szpitala w Polanicy i Pan Dyrektor myśli, że są szanse, aby był on w zasobach mienia powiatowego ponieważ żadnych nowych pieniędzy dla Polanicy nie będzie, poza tymi które już są, a które się wydaje. Natomiast stworzenie kolejnej jednostki 8 na terenie powiatu, a 5 podległej samorządowi powiatowemu nie ma racji bytu, nie jest to racjonalne ani medycznie, ani ekonomicznie, ale była to polityczna decyzja Pan Ministra Balickiego.
Pan burmistrz R. Lipski zapytał czy konkurs został unieważniony jeśli chodzi o Dyrektora w Polanicy.
Pan A. Niedzielski odpowiedział, iż sprawa jest w toku.
Pan radny W. Gacek stwierdził, iż do tej pory słyszano z ust Pana Dyrektora zapewnienie jak to dobrze jest w ZOZ Kłodzko. Od dwóch kadencji Pan dr Gacek wraz z dr Brzostowiczem uważali, że problematyka służby zdrowia miasta Kłodzka powinna być włączona w zabezpieczenie zdrowotne mieszkańców powiatu. Jaki Pan Dyrektor miał wpływ na uporządkowanie spraw łóżkowych w powiecie – pyta radny W. Gacek – bo szpital i ZOZ Kłodzko są tymi największymi jednostkami wieloprofilowymi, względnie dobrze przygotowanymi kadrowo, względnie dobrze wyposażonymi w sprzęt, są wiodącymi jednostkami i na bazie tej jednostki wiedząc od 20 lat, że powstanie szpital w Polanicy trzeba było przygotować powiatowy program łóżek, w tym program zabezpieczenia dla mieszkańców miasta Kłodzka. Czy takie działanie przedsięwzięto? Pyta radny W. Gacek - bo zrzucanie winy na sam powiat i dyrektora ZOZ jest bezzasadne. Wiadomo było jakie są warunki kontraktowania usług zdrowotnych dla ZOZ. Radny Pan W. Gacek prosi Pana Dyrektora Niedzielskiego, aby ustosunkował się do jego wypowiedzi.
Pan Dyrektor A. Niedzielski poinformował, iż prace na temat reformy służby zdrowia były prowadzone niemal od samego początku funkcjonowania samorządu powiatowego, zarówno przez poprzednią jak i obecną Radę Powiatu. Na skutek różnorodnej gry interesów mamy stan obecny. Dyrekcja ZOZ Kłodzko od początku prezentowała i prezentuje nadal ten sam racjonalny medycznie i finansowo program tzn. włączenie Polanicy w zasoby mienia powiatowego, utworzenie części oddziałów szpitalnych zabiegowych w Polanicy i oddziałów zachowawczych w Kłodzku oraz niektórych łóżek zachowawczo - obserwacyjnych w tych miastach gdzie funkcjonują ZOZ-y, po czym w miarę upływu czasu, przy obserwacji finansowania przez NFZ do stopniowej ich likwidacji – po to, aby doprowadzić do istnienia w powiecie jednej dużej, dobrze wyposażonej jednostki składającej się z dwóch części. Dlatego z dwóch części, że oddziały zachowawcze takie jak interna, dziecięcy, neurologia, kardiologia i procedury operacyjne nie pomieszczą się w jedynym obiekcie w Polanicy bez koniecznych przeróbek.
Radny Pan W. Gacek zapytał jaką pewność ma mieszkaniec miasta Kłodzka, że po 1 stycznia zostanie prawidłowo obsłużony, prawidłowo zabezpieczony szpitalnie i ambulatoryjnie. Bo specjalistka to nie tylko oddziały szpitalne, ale i ambulatorium.
Pan A. Niedzielski poinformował, iż zakontraktowano całą specjalistkę, którą miano w tym roku, czyli pod tym względem nic się nie zmieni, zakontraktowano podstawową opieką zdrowotną taka jak jest do tej pory oraz specjalistykę. Lepiej jest z pogotowiem ratunkowym ponieważ zwiększono kontraktowanie i środki finansowe, w tej chwili będzie finansowane 7 dobokaretek a było 6,6. Dziwnie się dzieje z rehabilitacją, mimo zwiększenia środków dla powiatu na rehabilitację nie wiele zmniejszono kwotę na poradnię rehabilitacyjną natomiast znacznie zmniejszono kontrakt na zabiegi bezpośrednio rehabilitacyjne wykonywane przy chorym. Dlaczego tak jest – komisja z którą pospisywano promesę nie umiała wyjaśnić. Podsumowując swoją wypowiedź Pan Dyrektor Niedzielski stwierdził, iż opieka ambulatoryjna, podstawowa, specjalistyczna, rehabilitacja, stomatologia i higiena szkolna są zabezpieczone tak jak dotychczas - według Pana Dyrektora na niezłym poziomie.
Na zakończenie Pan Niedzielski podziękował Panu Burmistrzowi za dotychczasową dobrą współprace, licząc na dalszą, która zaowocuje jeszcze większą poprawą w zakresie opieki zdrowotnej świadczonej przez ZOZ Kłodzko.
Kontynuacja uchwalania budżetu na rok 2006.
Radny Pan M. Krzak odczytał pierwszy wniosek Komisji Budżetu, Finansów i Polityki Gospodarczej.
Wniosek nr 610/2005 - w dziale 750 zmniejszyć wydatki o kwotę 190 000 zł (na tą kwotę składają się dwa wakaty w kwocie 60 tys. zł), pozostałe wydatki zmniejszyć o 130 000 zł.
Wniosek został przyjęty przez Pana Burmistrza i w takiej formie powinien być naniesiony w projekcie budżetu.
Radny M. Krzak przystąpił do odczytania kolejnego wniosku. W tym momencie Pan Burmistrz wtrącił, iż uzgodniono wcześniej, iż do każdego wniosku będzie miał szansę odnieść się.
Przewodniczący J. Migdał stwierdził, iż skoro pozytywnie Burmistrz odniósł się do wniosku, to nie ma potrzeby uzasadniania go.
Pan Burmistrz wrócił uwagę na fakt, iż w końcowej sentencji odpowiedzi na wniosek jego przyjęcie jest warunkowe, ostatnie zdanie brzmi: Biorąc powyższe pod uwagę w trakcie roku budżetowego 2006 w zależności od realizowanych dochodów wystąpię z wnioskiem o przywrócenie w części lub całości ww. kwoty. Jeśli Państwo radni chcecie znać uzasadnienie dlaczego ta kwota była niezbędna – bo raptem ktoś, kto z budżetem nie ma nic wspólnego pomyśli, że zabiera się z działu i rozdziału 190 000 zł i burmistrz na to się zgadza - to burmistrz jest zobowiązany poinformować na co te pieniądze są przeznaczone.
Zmiany przepisów prawnych, do których doszło w ostatnich miesiącach, a zwłaszcza ustawa z dnia 27.04.2001 prawo ochrony środowiska mówiąca o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – po raz kolejny zrzuciły na gminy nowe obowiązki w zakresie ochrony środowiska. Rozbudowa więc tych służb w Urzędzie Miasta staje się nie tylko potrzebą lecz koniecznością wymuszona przepisami prawa. Dodatkowo informuję, iż z dniem 1 stycznia 2006 r. w struktury Urzędu zostanie włączone składowisko nieczystości stałych.... tu Pan burmistrz przerwał - nie wie czy Radę interesują te wyjaśnienia bowiem na sali jest szum
Przewodniczący J. Migdał uznał, iż ma od Burmistrza pismo z dnia 20.12.2005r. w którym jest napisane, iż pozytywnie przyjęto wniosek do realizacji i to Radę interesuje.
Pan Burmistrz R. Lipski powtórzył, iż pozytywnie rozpatrzył wniosek pod warunkiem, że w trakcie roku budżetowego w związku z szeregiem zadań....
Przewodniczący Pan J. Migdał przerwał wypowiedź, twierdząc iż w piśmie tego nie napisano.
Pan Burmistrz stwierdził, iż właśnie po to jest na sesji. Na komisjach nie dano możliwości przedłożenia jakichkolwiek argumentów, które stoją po stronie obrony tego wniosku, na dzisiejszej sesji też próbuje się burmistrzowi zamknąć usta i burmistrz nie ma prawa się do tego odnieść. Czy mieszkańcy czytając protokół z dzisiejszej sesji nie mają prawa dowiedzieć się jakie są przyczyny, że lekką ręką wykreśla się 190 000 zł. Dlaczego Rada nie chce do końca wysłuchać tych argumentów – pyta Burmistrz.
Przewodniczący Pan J. Migdał pyta o to dlaczego Burmistrz szykuje pułapki Radzie. Wszyscy mają pismo, w którym jest napisane, iż wniosek został przyjęty do realizacji. jak więc Rada ma to traktować?
Pan burmistrz R. Lipski powtórzył po raz kolejny, iż wniosek został przyjęty do realizacji pod warunkiem, że w trakcie roku budżetowego....... nie ma pod warunkiem – stwierdza Przewodniczący J. Migdał – nie jest tak napisane, należało dać właściwy egzemplarz 20 grudnia – tak jak obowiązuje procedura.
Pan Burmistrz pyta czy przyjęto już budżet? Czy jest jeszcze możliwość odniesienia się do poszczególnych spraw.
Przewodniczący stwierdził, iż przyjęto, że Pan Burmistrz zgodził się i że jest tak jak chce komisja finansów – mowa o wniosku nr 610.
Pan Burmistrz pyta więc czy dla Pana Przewodniczącego jest obojętne, że przystąpiono do programu Przejrzysta Polska, że to wiąże się to z określonymi kosztami, czy dla Pana Przewodniczącego i pozostałych członków Rady jest obojętne, że niezbędnym do wykonania w 2006 roku są adaptacje pomieszczeń na serwerownie. Nie dzisiaj o tym Panie burmistrzu – wtrąca Pan Przewodniczący. Ale wy nawet na komisji nie chcecie słuchać – dodaje Pan Burmistrz.
Pan Przewodniczący J. Migdał stwierdził, iż skoro Burmistrz uzna, że negatywnie rozpatruje ten wniosek to powróci się z nim do Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów, który odczyta, iż wniosek jest negatywnie rozpatrzony i Rada będzie głosować go.
Pan Burmistrz powtórzył raz jeszcze, iż wniosek jest rozpatrzony pozytywnie pod warunkiem, że Wysoka Rada dowie się o tych argumentach, o których Burmistrz zaczął tylko dzisiaj mówić. Szczegółowo powróci się do tych spraw w odpowiednim momencie, środki o których mowa we wniosku wskaże się przy dodatkowych dochodach, bowiem w innej sytuacji nie zrealizuje się zadań o których Burmistrz wspomniał.
Pan Przewodniczący uznał, iż to o czym Burmistrz mówi to w każdym z 365 dni roku 2006 Rada może się zbierać i zmieniać dowolnie tak jak prawo pozwala. Nie można tego zrobić w dniu dzisiejszym, można tylko analizować wnioski Burmistrza i konfrontować je z wnioskami Komisji Finansów.
Pani Radna J. Sudoł nie była na specjalnym posiedzeniu radnych, które miało miejsce w Komitecie Obywatelskim, nie działa też w Komisji Budżetowej, ale jako radna chciałaby wysłuchać to, co Burmistrz ma do zaproponowania.
Radny K. Kubit stwierdził, iż obowiązuje procedura uchwalania budżetu, do 20 grudnia Burmistrz miał prawo ustosunkować się do wszystkich poprawek i złożyć to na ręce Przewodniczącego Rady Miejskiej i tak też zrobił. Radny nie rozumie pojęcia warunek, bo nie ma takiego w przepisach ustawy o finansach publicznych, ani o samorządzie gminnym, ani w różnych innych prawach. Kwestia jest taka, że Burmistrz ma zawsze inicjatywę w ciągu całego roku do zmiany uchwały budżetowej. Pani radnej Sudoł radny Kubit radzi, aby czytała materiały na sesję, bo każdy z radnych dostał odpowiedzi Burmistrza i można się było z nimi zapoznać. Ponadto Komisja Finansów jest zawsze otwarta i Pani radna może w niej uczestniczyć. Radny K. Kubit zachęcił radną Panią Sudoł do rzetelnej pracy i zapoznawania się z materiałami.
Radna Pani J. Sudoł odpowiedziała, iż przeczytała wszystkie materiały i to ze zrozumieniem, nie ma w nich jednak tych uzasadnień, które Burmistrz chce dzisiaj przedłożyć.
Pan burmistrz R. Lipski poinformował, iż konsekwencją odebrania 190 000 zł będzie to, że nie będzie można realizować określonych zadań, o których Burmistrz wspomniał.
Pan J. Migdał uznał, iż zaistnieje taka możliwość, bowiem już 3 stycznia Rada będzie się mogła zebrać i zrobić to, co Burmistrz sobie życzy. Jednak w dniu dzisiejszym należy działać na podstawie pisma Pana Burmistrza i wniosków Komisji Finansów w celu uchwalenia budżetu.
Radny K. Oktawiec w kwestii formalnej dodał, iż Rada nie może zebrać się 3 stycznia, bowiem nie będzie zachowany 7 dniowy termin wezwania Rady.
Przewodniczący J. Migdał uznał, że gdyby Wysoka Rada wyraziła zgodę byłoby to możliwe.
Radny Pan M. Krzak przeprosił Pana Burmistrza, bo uważał, że skoro wniosek Komisji został przyjęty to radny nadał tok dalszym wnioskom, nie wiedząc, że Burmistrz będzie się odnosił do wniosków przyjętych do realizacji. Radny uważał, że dyskusja będzie przy wnioskach, które przedstawi się Radzie do przegłosowania. Przyjmuje się zatem, że wnioski, które Burmistrz przyjął do realizacji znajdują, się już w projekcie budżetu.
Komisja Budżetu nie ucieka od tego, że jeżeli znajdą się zwiększone dochody w budżecie to zwiększy wydatki akurat w tych działach, które proponowała i które Burmistrz zaakceptował. Nie jest tak, że komisja jest utwierdzona, że w tych kwotach dany dział będzie musiał się gospodarzyć.
Pan Burmistrz R. Lipski rozumie więc, że z dniem 1, 2 czy 3 stycznia ma poinformować Pana Wojewodę, że odstępuje się od Zintegrowanego Systemu Informatycznego. W budżecie muszą być zabezpieczone środki w budżecie przystępując do takiego programu, gdzie musi się cały system przerobić łącznie z serwerownią i wymianą wszystkich komputerów. Jeśli takiej pozycji w budżecie nie będzie, to po prostu takich zadań jak: Przejrzysta Polska, adaptacja i przygotowanie stanowisk pracy dla pracowników, którzy przyjdą z wysypiska śmieci nie będzie można realizować.
Przewodniczący Rady przyjął tę informację do wiadomości, po czym zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Budżetu radnego M. Krzaka o kontynuację odczytywania wniosków.
Wniosek nr 611/2005 – w dziale 900 zwiększyć wydatki w rubryce pozostała działalność – wpisanie zadania: oznakowanie psów, kwota 70 000 zł.
Burmistrz przyjął wniosek do realizacji.
Radny M. Krzak zapytał czy Burmistrz ma do tego wniosku jakiś komentarz.
Pan burmistrz R. Lipski wyjaśnił, iż jego ustosunkowanie się jest wymagane tylko w wyjątkowych sytuacjach, m.in. był to pierwszy punkt gdzie potrzebny był odpowiedni komentarz bowiem Burmistrz postawił pewien warunek, natomiast w powyższym przypadku warunków nie ma wniosek Burmistrz zaakceptował i przyjął do realizacji.
Radny M. Krzak przystąpił do dalszego odczytywania wniosków.
Wniosek nr 612/2005 – zwiększenie dotacji w dziele 921 dla Kłodzkiego Ośrodka Kultury o kwotę 70 000 zł z przeznaczeniem na imprezy promujące miasto.
Wniosek został przyjęty przez Pana Burmistrza do realizacji – bez uwag.
Wniosek nr 613/2005 – zwiększenie dotacji dla Miejskiej Biblioteki Publicznej o kwotę 10 000 zł.
Wniosek został przyjęty przez Pana Burmistrza do realizacji – bez uwag.
Wniosek nr 614/2005 – w dziele 926 Kultura Fizyczna i Sport zwiększyć wydatki o kwotę 40 000 zł (chodzi o dofinansowanie stowarzyszeń kultury fizycznej z kwoty 260 000 zł zwiększa się do kwoty 300 000 zł).
Wniosek został przyjęty przez Pana Burmistrza do realizacji – bez uwag.
Wniosek nr 615/2005 – komisja wnioskuje, aby w pozycji zakup gruntów na cmentarz komunalny zmniejszyć wydatki z kwoty 800 000 zł na 300 000 zł.
Wniosek negatywnie przyjęty przez Pana Burmistrza zatem komisja poddaje go pod głosowanie.
Pan burmistrz R. Lipski uzasadnił swoją decyzje następująco:
Negatywnie opiniuję zmniejszenie wydatków na zakup gruntów pod rozbudowę cmentarza komunalnego. Mając na uwadze ilość miejsc grzebalnych, jaką można zlokalizować na niewykorzystanej części cmentarza przy ul. Dusznickiej w Kłodzku, dokonywanie pochówków będzie możliwe najdalej do 2008 roku. Na przygotowanie nowego cmentarza (opracowanie dokumentacji budowlanej, uzgodnienia, realizację inwestycji) potrzebny jest czas około dwóch lat. Mając zatem na uwadze powyższe wyjaśnienia oraz fakt, że gmina nie jest właścicielem większości terenów, na których planowane jest zlokalizowanie nowego cmentarza, niezbędne jest wykupienie gruntów pod planowaną inwestycję już w 2006 roku.
Cmentarz komunalny znajdujący się przy ul. Dusznickiej zapewni miejsca grzebalne na 2 lata. W roku 2008 musimy mieć przygotowane nowe miejsca na pochówek zmarłych. W planie zagospodarowania przestrzennego przewiduje się utworzenie cmentarza na ul. Objazdowej – naprzeciw istniejącego cmentarza. Na obszarze planowanej rozbudowy znajdują się działki będące własnością osób fizycznych o pow. 6,5 ha;
Aby móc rozpocząć w 2007 r. inwestycje musimy w roku 2006 wykupić przynajmniej dz. nr 10, 3/2,3/3,3/5, AM-33, obręb Leszczyna. Przedmiotowe działki zostały wycenione (31zł /m2) na kwotę ok. 1.250.000 zł. Natomiast w latach następnych wykupić dz.9,8 i 2, AM-33, obręb Leszczyna. Ponadto chcąc poszerzyć wysypisko komunalne przy ul. Sierpowej jesteśmy zmuszeni wykupić ok. 2ha gruntów bezpośrednio sąsiadujących z obecnym wysypiskiem (załącznik mapowy dla państwa radnych do obejrzenia).
Wykupienie gruntów pod te inwestycje jest pilne i niezbędne, a kwota 300 000 zł nie pozwoli nawet na rozpoczęcie negocjacji w sprawie wykupu działek przeznaczonych tylko pod realizację pierwszego z w/w zadań. 800 000 zł jest to kwota minimalna, niezbędna celem zrealizowania w/w zadań w roku 2006 .
Uwaga: nie sfinalizowanie wykupu działek przeznaczonych pod rozbudowę cmentarza – tych niezbędnych – w 2006 roku nie pozwoli zakończyć inwestycji do końca 2007 roku, a tym samym staniemy w roku 2008 przed widmem braku miejsc grzebalnych w Kłodzku.
Radny K. Kubit zapytał Pana Burmistrza o zadłużenie miasta Kłodzka w 2007 roku. Radny zadał Panu Burmistrzowi L. Michalskiemu pytanie w sprawie 4 mln inwestycji kontynuowanych nie wliczając krytej pływalni w 2007 roku. Radny zadał pytanie o 1 300 000zł, na które potrzeba będzie zaciągnąć kredyt w 2007 roku, bo Pan Burmistrz R. Lipski argumentował, iż ta inwestycja jest niezbędna do zakończenia w 2007 roku – Pan Burmistrz L. Michalski odpowiedział radnemu, iż można to przesunąć. Zatem teraz radny pyta czy 1 300 000 zł ma być wydane w 2007 roku i trzeba zadanie zakończyć czy można je przesunąć na rok 2008 i zakończyć w tymże roku. Musi tu być jedno i konsekwentne zdanie, bowiem przy późniejszym planowaniu prognozy długu jak i zadłużenia gminy ma dość znaczący wpływ.
Pan Burmistrz L. Michalski udzielił odpowiedzi na tą wątpliwość. Otóż w momencie kiedy prowadzono rozmowę Burmistrz mówił, iż można przesunąć niektóre zadania inwestycyjne. Natomiast jeśli chodzi o wykup gruntów pod cmentarz komunalny to ten wykup niewątpliwie należy rozpocząć w roku 2006. Natomiast Burmistrz powiedział, że prowadzi się rozmowy, one nie są jeszcze sfinalizowane (są w trakcie), które być może pozwolą na niewydatkowanie w roku 2007 środków finansowych, czyli żywych pieniędzy, bowiem być może uda się załatwić grunty, które zaproponujemy do zamiany i ci właściciele, przynajmniej części gruntów, przyjmą je do zamiany i być może w ten właśnie sposób na rok 2007 z planowanej kwoty 1300 000 uda się sporą kwotę zaoszczędzić. Ponieważ nie jest to jeszcze rzecz sfinalizowana, w momencie porozumienia się z Agencją Nieruchomości Rolnych niewątpliwie Radę o tym poinformuje się. Ponieważ na dzień dzisiejszy te rozmowy jeszcze nie zostały zakończone w związku z tym w WPI ten wydatek na dzień dzisiejszy jest wpisany, co nie znaczy, że on zaistnieje i że być musi. Natomiast jeśli się na rok 2006 minimalizuje kwotę do 300 000, a wiadomo, że w roku 2006 jeżeli już w ogóle dojdzie do porozumienia, to tych gruntów gmina mieć jeszcze nie będzie, bo trwa to w czasie, a są one nam niezbędne do rozpoczęcia procesów inwestycyjnych to przesunie się to o rok i rzeczywiście istnieje realne zagrożenie, że nie będzie gdzie chować ludzi – wyjaśnia Burmistrz L. Michalski.
W związku z tym, że w przypadku tego wniosku jest sprzeczność pomiędzy Komisją Budżetu a Burmistrzem - Przewodniczący J. Migdał poddał wniosek pod głosowanie.
Głosowanie: za – 14, przeciw – 5, wstrzymało się – 1. Wniosek przyjęto.
Wniosek nr 616/2005 – komisja wnioskuje, aby wykreślić zadanie: łącznik między ul. Wyspiańskiego i ul. Śnieżną.
Wniosek został przyjęty do realizacji przez Pana Burmistrza.
Wniosek nr 617/2005 – była propozycja wnioskowana, aby pozostawić zadanie budowa parkingu przy ul. Słowackiego i to zadanie pozostaje w projekcie budżetu.
Wniosek nr 618/2005 – Komisja Budżetu wnioskuje o wykreślenie zadania: wykup nieruchomości przy ul. Wyspiańskiego.
Negatywnie - wniosek komisji nie został przyjęty do realizacji.
Pan burmistrz R. Lipski przedstawił następujące uzasadnienie:
Jednocześnie informuję, że wykupienie gruntu przy ul. Wyspiańskiego, a przeznaczonego pod późniejszą realizację celu publicznego jakim jest droga dojazdowa do osiedla Sudety ma duże znaczenie przy ustaleniu wartości odszkodowania jakiego Gmina będzie dochodzić w przyszłości od Agencji Nieruchomości Rolnej i Wojewody. Gmina Miejska Kłodzko posiada prawomocne orzeczenie NSA mówiące o tym, że grunty stanowiące dawną “Lecznicę Zwierząt” jak i grunty położony przy ul. Wyspiańskiego po przeciwnej stronie drogi o pow. 35 ha powinny były być skomunalizowane na rzecz Gminy Miejskiej Kłodzko. Ponieważ tak się nie stało Gmina może żądać od ANR oraz Wojewody, który wydał na rzecz Agencji decyzję uwłaszczeniową odszkodowania za utracone korzyści i pożytki z w/w gruntów. Grunty, gmina zamierza wykupić pod drogę wchodzą w skład areału, za które gmina będzie dochodzić odszkodowania. Przy wykupieniu gruntu od osoby fizycznej zostanie ustalona wartość metra kwadratowego gruntu, która to wartość jednocześnie będzie wartością potrzebną dla wyliczenia odszkodowania od ANR i Wojewody.
W związku z powyższym negatywnie opiniuję wykreślenie zadania pn.: “Wykup nieruchomości przy ul. Wyspiańskiego”, ponieważ m.in. celem wykupu nieruchomości w rejonie ul. Wyspiańskiego jest zagwarantowanie terenu niezbędnego (pas drogowy) pod budowę infrastruktury wewnętrznej osiedla mieszkalnego.
Jednocześnie informuję, że Wójt Gminy Kłodzko będzie partycypował w kosztach realizacji przedmiotowego zadania.
Pan Przewodniczący J. Migdał domniemał, iż Wójt Gminy Wiejskiej nie będzie aż tak negatywnie ustosunkowany do Rady.
Radny K. Kubit zapytał Pana Burmistrza o to, czym jest to zobligowane, czy gmina coś straci jeśli nie wykupi tego terenu i nie będzie mogła się starać o odszkodowanie. Radny nie rozumie tego do końca. Czy gmina będzie pozbawiona roszczeń jeśli nie wykupi tej nieruchomości.
Pan Burmistrz L. Michalski wyjaśnił, iż gmina z tego powodu nie straci żadnych roszczeń. Natomiast będzie w zupełnie innej sytuacji kiedy wystapi o określone kwoty (bardzo duże) i kiedy okaże się rzeczywistą przeprowadzoną transakcją. W związku z tym gmina posiadałaby ewidentny tytuł do żądania za każdy metr kwadratowy utraconych 35 ha ziemi takiej ceny i żądanie takiej kwoty – jest to zdecydowanie łatwiejsze w momencie kiedy występuje się z roszczeniem do Wojewody i do Agencji Nieruchomości Rolnych wówczas wszelkie hipotetyczne wyceny, które są dokonywane mogą być przez jedną lub drugą stronę kwestionowane, że możne było te grunty wycenić inaczej. W momencie kiedy gmina dysponuje realną transakcją wykonaną jest wówczas znacznie łatwiej.
Radny Ł. Walter zapytał czy takimi dowodami czy podkładkami do konfrontacji z ANR nie mogą być kwestie sprzedaży przez Agencję ziemi dla ludności, którą wykupiła pod budowę domków.
Pan Burmistrz R. Lipski wyjaśnił, iż nabywanie gruntów przez właścicieli, którzy mają tam swoje nieruchomości nastąpiło w innym czasie.
Pani radczyni Marzena Dąbrowska Michalak dodała, iż jeżeli gmina występuje z pozwem cywilnym o odszkodowanie, to zawsze należy podać utracone korzyści, a utracone korzyści to nie jest jakie Agencja przeznaczyła do obrotu wtórnego nieruchomości tylko jaką stratę poniosła gmina. I nie wiadomo czy gmina nie wystąpi z procesem wywłaszczeniowym, gdzie konsekwencją są zapłaty odszkodowania – i tutaj jest problem – podaje Pani radczyni. To jest art. 361 Kodeksu Cywilnego.
Pani Wiceprzewodnicząca C. Włodarczyk wyjaśniła, iż na posiedzeniu Komisji Budżetu i Komisji Gospodarki Komunalnej temat ten był dwukrotnie wyjaśniany. Ponieważ zadanie poprzednie, które zostało przyjęte przez Pana Burmistrza do realizacji czyli łącznik pomiędzy ulicą Wyspiańskiego i Śnieżną został wykreślony, pytano czy wykup za 40 000 zł gruntów jest z przeznaczeniem pod ten łącznik. Uzyskano wówczas twierdzącą odpowiedź. Następne wyjaśnienia jakie uzyskano, są to działki budowlane będące własnością osób fizycznych tam zamieszkałych. Są to części działek budowlanych, która gmina odkupi po to żeby wykonać łącznik.
Pan Burmistrz R. Lipski wyjaśnił, iż wszystko to co powiedziała Pani Wiceprzewodnicząca jest prawdą. W planie zagospodarowania przestrzennego zaplanowany jest tam łącznik. Burmistrz zrezygnował z realizacji tego króciutkiego łącznika, którego koszt opiewałby na kwotę około stu kilkudziesięciu tysięcy złotych, aby wybić argument radnym, że jest to m.in. droga do burmistrza miasta. Wykupienie gruntu jest innym tematem, natomiast realizacja inwestycji na wykupionych gruntach jest zupełnie innym tematem.
Po tych wyjaśnieniach Przewodniczący Pan J. Migdał poddał pod głosowanie wniosek nr 618/2005 – dot. wykreślenia zadania: wykup nieruchomości przy ul. Wyspiańskiego.
Głosowanie: za – 13, przeciw – 6, wstrzymało się - 1. Wniosek przyjęto.
Pan Burmistrz wyraził ubolewanie nad tym, że kwota 40 000 zł dla Wysokiej Rady stała się problemem takim, że przyhamowano egzekucję należnych gminie dużych pieniędzy.
Wniosek nr 619/2005 - komisja wnioskuje, aby wykreślić zadanie: rozbudowa systemu monitoringu miasta – kwota 50 000 zł i przypisanie tego zadania do wydatkowania ze środków funduszu ds. przeciwdziałania alkoholizmowi.
Pan Burmistrz ustosunkował się do tego negatywnie jednak w dniu dzisiejszym Rada wprowadziła to zadanie do programu.
Burmistrz potwierdził, iż tak się stało jednak podkreśla, że jest to niezgodne z prawem.
Przewodniczący Pan J. Migdał poddał pod głosowanie wniosek nr 619/2005.
Głosowanie: za – 14, przeciw – 1, wstrzymało się - 5. Wniosek przyjęto.
Wniosek nr 620/2005 – komisja wnioskuje o wykreślenie zadania: Termomodernizacja hali sportowej przy ul. Wandy.
Wniosek nie został przyjęty przez Burmistrza.
Pan burmistrz R. Lipski w uzasadnieniu podał:
Negatywnie opiniuję wykreślenie zadania pn.: “Termomodernizacja hali sportowej przy ul. Wandy”, ponieważ stan techniczny hali oraz jej kotłowni kwalifikuje ją do awaryjnego wykonywania remontów kapitalnych połączonych z termomodernizacją budynku, jest to zadanie, które może być sfinansowane w znaczącej części z preferencyjnych (tanich) kredytów na termomodernizację połączonych z premią termomodernizacyjną oraz bezzwrotnych dotacji z Funduszu Ochrony Środowiska, między innymi dlatego też rezygnacja z realizacji tego zadania w 2006 r. jest działaniem niecelowym.
Państwo proponujecie zakupienie dokumentacji technicznej, która będzie kosztowała 15 – 20 bądź 30 tysięcy – będzie ona leżała na półce bo nie ma środków na to, żeby budować nową halę sportową, a nie remontuje się hali, która przez wiele lat służyła temu społeczeństwu. Zmodernizowanie kotłowni, poprawa dachu i ocieplenie tego budynku pozwoli na jego znośne eksploatowanie.
Przewodniczący J. Migdał poddał wniosek nr 620 pod głosowanie.
Głosowanie: za – 13, przeciw – 4, wstrzymało się – 3. Wniosek przyjęto.
Wniosek nr 621/2005 – Komisja Budżetu wnioskuje o wykreślenie zadania: budowa krytej pływalni wraz z zespołem boisk.
Pan Burmistrz ustosunkował się negatywnie do tego wniosku, przedstawiając następujące uzasadnienie:
Negatywnie opiniuję wykreślenie zadania pn.: “Budowa krytej pływalni wraz z zespołem boisk”, ponieważ realizacja tej inwestycji jest niezbędna ze względu na konieczność zapewnienia mieszkańcom miasta i okolic możliwości czynnego wypoczynku, rekreacji a także rehabilitacji ruchowej, ponadto inwestycja ta umożliwi prowadzenie zajęć z zakresu wychowania fizycznego dla dzieci i młodzieży. (Przed chwilą usłyszano jad Dyrektor Niedzielski informował Radę o tym, że NFZ przeznacza znacznie większą kwotę na rehabilitację). Realizacja tej inwestycji wpłynie w znaczący sposób na rozwój turystyczny i sportowy terenów Gminy, a w wyniku jej realizacji zwiększy się poziom usług sportowych w mieście, rozwinie się sport pływacki, poprawi się ogólny stan zdrowia mieszkańców, stworzy się optymalną ofertę dla turystów odwiedzających Gminę, poprawi się wizerunek miasta na zewnątrz oraz wzrośnie zadowolenie mieszkańców. Kryta pływalnia stanie się obok nowoczesnej hali sportowej kolejnym obiektem sportowym do spędzania wolnego czasu dla mieszkańców Kłodzka. Od 1997 r. Urząd Miasta posiada dokumentację techniczną na budowę basenu, którą wciąż aktualizuje. Również z uwagi na wygaśnięcie pozwolenia na budowę w roku 2005 ponownie zlecono i wykonano kolejną aktualizację dokumentacji. Budowa krytej pływalni została wpisana do budżetu na 2005 r., jednakże Radni Miejscy, nie wyrazili zgody na jego realizację, dopóki nie zostaną pozyskane środki zewnętrzne. Urząd Miasta czynił starania o dofinansowanie projektu ze środków unijnych, niestety z braku wystarczającej ilości funduszy został on wpisany na listę rezerwową. Bezpośredni koszt budowy krytej pływalni wraz z zespołem boisk na podstawie zbiorczego zestawienia kosztów realizacji zadania opracowanego w grudniu 2005 r. wynosi 19.678 tys. zł. Natomiast nakłady poniesione przez Gminę na opracowaną dokumentację techniczną wynoszą 516 tys. zł. Nowy obiekt krytej pływalni wraz z zespołem boisk, zgodnie z projektem będzie posiadał m.in.: zespół zaplecza techniczno-gospodarczego, zespół pomieszczeń socjalnych dla terenów sportowych, zespół saun i zespół basenowy z zapleczem szatniowo-usługowym w tym: 25 o charakterze sportowym, basen rekreacyjny wyposażony w atrakcje wodne i wodno – powietrzne przeznaczony do ćwiczeń rehabilitacyjnych dla osób niepełnosprawnych oraz do nauki pływania, a w godzinach popołudniowych jako ogólnodostępny basen rekreacyjny, basen brodzik, zjeżdżalnię wodną oraz dwa baseny z masażem wodno – powietrznym. Ponadto przy pływalni zaprojektowano zespół czterech zewnętrznych boisk wielofunkcyjnych oraz kompleksową infrastrukturę techniczną. Rozpoczęcie tak oczekiwanej przez mieszkańców naszego miasta od blisko trzydziestu lat realizacji krytej pływalni w roku 2006 pozwoli na jej ukończenie i oddanie do eksploatacji na koniec 2007r. Wiąże się to oczywiście z zaciągnięciem przez gminę kredytu lub wypuszczeniem obligacji na budowę basenu, jak również z częściowym ograniczeniem nakładów na oczekujące do realizacji inwestycje gminne przez najbliższe 3-4 lata, aby zmniejszyć zadłużenie Gminy, Urząd Miasta będzie nadal czynił starania o pozyskanie środków zewnętrznych na realizację tego zadania, jednak pozyskanie większości z nich jest możliwe dopiero po rozpoczęciu inwestycji.
Pan burmistrz R. Lipski dodał, iż ma przed sobą cały stos ankiet, które skierowano do młodzieży, do kadry i do naszych mieszkańców, jest to 5 tysięcy bez kilkudziesięciu ankiet. Ankiety mówią jednoznacznie o tym, że społeczeństwo wręcz domaga się realizacji tej inwestycji. Realizacja inwestycji jest niezbędna ze względu na konieczność zapewnienia głównie naszym mieszkańcom, jak również mieszkańcom okolicznych miast i wiosek możliwości czynnego wypoczynku. Jest wsparcie wójta Niebieszczańskiego i szeregu różnych instytucji jest też wystąpienie posła Kołacza:
Jako poseł Ziemi Kłodzkiej uważam tą inwestycję za niezbędną służącą przecież ogółowi społeczeństwa kłodzkiego i całego powiatu. Jestem przekonany, że powinno to być priorytetowe zadanie Gminy Miejskiej Kłodzko, że nie możemy sobie pozwolić na przełożenie realizacji tego zadania na lata następne, co więcej uważam, że stan finansów Kłodzka pozwala na tak duże obciążenie budżetu kredytem na realizację tej inwestycji, przecież kilkuletnia działalność aktualnych władz miasta dowiodła wyjątkowej odpowiedzialności za stan finansów gminy. Kryty basen w Kłodzku od dawna należy się naszemu społeczeństwu.
Do sprawy budowy krytej pływalni odniósł się zastępca Burmistrza Pan Janusz Rudnicki.
Poinformował, iż z początkiem roku ubiegłego gmina miejska objęta była badaniem przez fundację “Teraz życie”, która zajęła się badaniem naszej młodzieży w zakresie wad postawy. Wyniki tych badań są zatrważające. W roku 2004 badaniem objęte zostały dzieci kłodzkich szkół podstawowych i gimnazjów w wieku od 10 do 14 lat, ogółem było to 821 dzieci. Celem badań było:
- określenie wybranych parametrów potencjału zdrowotnego dzieci w wieku lat 10- 14,
- określenie związków pomiędzy aktywnością fizyczną dzieci, a rozwojem sylwetki i postaw,
- określenie wpływu zajęć rekreacyjnych na sprawność i sylwetkę dziecka
- znaczenie sposobu realizacji zajęć wychowania fizycznego w szkole i niezbędnego zabezpieczenia zaplecza materialnego tj. sale gimnastyczne, boiska i basen.
Wyniki badań jednoznacznie potwierdzają tezę o pozytywnym wpływie aktywności fizycznej na stan zdrowotny młodzieży szkolnej. Do najbardziej korzystnych form aktywności fizycznej zaliczyć należy rekreacyjne formy dyscyplin sportowych pozwalających na wszechstronny rozwój psychofizyczny dzieci. O poziomie aktywności decyduje stopień dostępności tych dzieci do zorganizowanych form rekreacji, ilości obiektów sportowych itd. Integralnym elementem tych działań winny być takie obiekty jak: sale gimnastyczne, boiska sportowe i pływalnie. Jeśli chodzi o końcowy aspekt tych badań – 79% dzieci (jeśli chodzi o szkoły ościenne gmin wiejskich) mają takie wyniki, jeśli chodzi o nasze szkoły to ta średnia jest rzędu 65%, ale już dla przykładu w szkole sportowej (gdzie dzieci od rana są na Zieleńcu) już jest tylko 50%. Jedna szkoła potrafi poprawić wynik w stosunku do szkół sąsiednich o 15%. Pan Burmistrz przyznaje, iż dyskusja wokół tematu budowy krytej pływalni wywołuje wiele emocji. Pan Burmistrz J. Rudnicki pozwolił sobie pojechać do Kudowy i przeprowadzić bardzo spokojną, rzeczową rozmowę zarówno z Panem Burmistrzem Kręcichwostem – twórcą tego sukcesu jak i przy udziale Pana Prezesa Króla – osoby, która zarządza aquaparkiem. Oto kilka przykładów: koszt inwestycji 17 mln – w parametrach jest porównywalna do naszego obiektu, cykl budowy 15 miesięcy, kredyt w cyklu 10 letnim. Bardzo istotną jest zmiana technologii, która mogłaby mieć również wariant kłodzkich działań w tym zakresie. Po rozpoczęciu inwestycji w Kudowie zmieniono technologię z tradycyjnego ogrzewania zmieniono na pompy cieplne, założono 300 m kolektorów słonecznych. Wyniki są imponujące, obniżono koszty eksploatacji o 28 – 30%. Zmiana technologii kosztowała 2 400 000 zł. odzyskano 90% środków z Ekofunduszu. Koszty miesięczne tego obiektu są rzędu około 100 tys. zł. 50% tego są to koszty osobowe. Spółka z 100% udziałem gminy funkcjonuje w osobach 25 etatów. Gmina rozpoczynała tę inwestycję bez złotówki na subkoncie, cały czas balansuje na granicy dopuszczalnego zadłużenia 60%, cały czas ma zdolność kredytową. Prawdą też jest, że gminy posiadające kryte pływalnie zakładają miesięczne straty rzędu 30 - 40 tys. zł. Ciekawe jest to, że wszystkie szkoły kudowskie mają basen w godzinach od 9 do 12, ale stanowi to około 25% obłożenia basenu, oczywiście zajęcia szkolne dofinansowuje gmina, ponadto wszyscy hotelarze wykupują karnety – i to jest geniusz Kudowy. Pan Burmistrz J. Rudnicki stwierdza, iż Pan Król prowadzi obiekt w sposób imponujący.
Na zakończenie Pan Burmistrz dodał, iż w ubiegłym roku Gmina Miejska Kłodzko miała ogromne wsparcie urzędu marszałkowskiego, jest na liście rezerwowych. 4 stycznia czeka na burmistrzów Pan Dyrektor Paliga, który widzi realną szansę, aby postawić na czele listy dolnośląskiej budowę basenu w Kłodzku. Pan Burmistrz uważa, że nie ma innej drogi, podąża się tym samym torem co inne miasta w Polsce. Są do pozyskania pewne środki tj. Ekofundusz, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, Minister Sportu jak również Totalizator Sportowy – więc są realne szanse na współinwestowanie inwestycji.
Pan Burmistrz zwrócił się z prośbą do Rady, aby udzielono głosu obecnym na sesji przedstawicielom sportu masowego.
Następnie głos zabrał zastępca Burmistrza Pan L. Michalski. Odniósł się do kwestii, która wydaje się być tą najbardziej kontrowersyjną a mianowicie do kosztów budowy. Otóż kosztorys jest przygotowany i koszt globalny inwestycji jest znany. Nie mniej jednak jeżeli w dniu dzisiejszym Rada podejmie decyzję, że takiego zadania inwestycyjnego w roku 2006 nie będzie to wizyta zarówno w urzędzie wojewódzkim jak i u innych gestorów, którzy mogliby pewne środki zabezpieczyć na wykonanie tej inwestycji jest po prostu bezprzedmiotowa. Strzelamy sobie samobójczą bramkę i tylko do siebie możemy mieć pretensje, że zabrakło nam odwagi, że zabrakło chęci, że nie potrafimy odpowiedzieć sobie na pytanie: jeżeli nie my to kto inny taką decyzję podejmie. Kiedy będą znaczne lepsze warunki i możliwości jak nie dzisiaj – pyta Burmistrz L. Michalski. Rozmawiał z Panią Dyrektor Banku PKO BP w Wałbrzychu, która proponowała bardzo atrakcyjną dla nas formę finansowania tego zadania inwestycyjnego jaką jest emisja obligacji. Otóż emisja obligacji w odróżnieniu od klasycznego kredytu inwestycyjnego różni się zarówno czasem spłaty, gdzie inwestycję spłacamy do lat 10, a obligacje jest to 15 lat, jak również okresem ponieważ tutaj negocjuje się warunki udzielenia wykupu tych obligacja, gdzie możliwa jest karencja nawet do 5 lat. Kolejna sprawa - to nie tak jak przy kredycie inwestycyjnym, gdzie mamy sztywno wyliczone spłaty rat kapitałowych plus odsetki, tutaj w zależności od sytuacji finansowej gminy w danym roku wyznacza się ile pieniędzy w tym roku budżetowym przeznaczamy na wykup obligacji, można więc w sposób logiczny sterować zadłużeniem gminy, aby nie popaść w tarapaty finansowe. Pan Burmistrz dodał, że w związku z uchwaleniem ustawy o partnerstwie publiczno – prywatnym również otwierają się inne możliwości prowadzenia rozmów z partnerami prywatnymi, których chciano by zachęcić do uczestnictwa w finansowaniu tejże inwestycji. Natomiast jeżeli z góry z założenia pozbawia się tych możliwości to o czym i z kim my mamy rozmawiać. Można będzie tylko powiedzieć znowu miasto chciało niestety zabrakło odwagi. Zwraca się więc Burmistrz o odwagę, o uwierzenie w to, że naprawdę można dokonać budowy basenu w tym czasie i będziemy potrafili z dochodów przyszłych okresów to zadanie inwestycyjne spłacić.
cd.>>>
