P r o t o k ó ł nr XXXI/04
z XXXI sesji Rady Miejskiej w Kłodzku, która odbyła się
w dniu 30 grudnia 2004r.
w sali Rajców Urzędu Miasta w Kłodzku.

Sesja rozpoczęła się od ogłoszenia przerwy przez Przewodniczącego Pana K. Oktawca godz. 10⁰⁰ - 10¹⁰.

Następnie uczczono minutą ciszy ofiary tragedii, która miała miejsce w Azji Południowo – Wschodniej.

1. Otwarcie XXXI sesji Rady Miejskiej w Kłodzku.

Otwarcia sesji dokonał Przewodniczący Rady Miejskiej w Kłodzku Pan Krzysztof Oktawiec mówiąc: “Otwieram XXXI sesję Rady Miejskiej w Kłodzku”.

Następnie Przewodniczący powitał Panie i Panów Radnych, burmistrza miasta Kłodzka Pana Romana Lipskiego, zastępców burmistrza: Pana Leszka Michalskiego oraz Pana Janusza Rudnickiego, sekretarza urzędu Pana Jerzego Rutkowskiego, dyrektorów jednostek podległych, naczelników wydziałów, pracowników urzędu, media oraz obecnych na sali mieszkańców Kłodzka.

2. Stwierdzenie ważności sesji.

Na podstawie listy obecności Przewodniczący stwierdził, iż w sesji bierze udział 19 radnych, co stanowi wymagane quorum do podejmowania prawomocnych uchwał.

Radny Pan L. Rogalewski przybył o godz. 10⁴⁵, radny Pan Ł. Walter o godz. 12³⁰.

3. Wręczenie medali Ministra Obrony Narodowej dla Państwa Jerzego i Bronisławy Klimczak.

Wręczenia medali dokonał Pan mjr Stopa, reprezentujący Wojskową Komendę Uzupełnień, który uroczyście poinformował, iż decyzją Ministra Obrony Narodowej w uznaniu zasług położonych w dziedzinie rozwoju i umacniania obronności Rzeczpospolitej Polskiej nadano Państwu Klimczak srebrny medal za zasługi dla obronności kraju. Życzenia i podziękowania za trud włożony w wychowanie synów w imieniu całej Rady złożył Przewodniczący Rady Miejskiej w Kłodzku Pan Krzysztof Oktawiec oraz Burmistrz Miasta Kłodzka Pan Roman Lipski.

Pan burmistrz R. Lipski poinformował, iż w związku z wygraniem konkursu na dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1 w Kłodzku odchodzi z urzędu miasta Pan Zbigniew Armata – Naczelnik Wydziału Oświaty. W związku z zaistniałą sytuacją Pan burmistrz złożył serdeczne podziękowania za dotychczasową pracę na stanowisku naczelnika, oraz za osobiste zaanagażowanie co zaowocowało wymiernymi efektami finansowymi. Burmistrz życzył Panu Z. Armacie, w imieniu swoim i wszystkich pracowników, aby praca zawodowa przynosiła jak najwięcej zadowolenia, a życie prywatne wypełnione było szczęśliwymi i radosnymi chwilami.

Za osiągnięcia podziękowano również dyrektorowi Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w Kłodzku Panu Bronisławowi Krawczykowi. Pan burmistrz R. Lipski pogratulował wspaniałego sukcesu jakim jest wyróżnienie w 44 Ogólnopolskim Konkursie Współzawodnictwa Schronisk Młodzieżowych. Prowadzona przez Pana B. Krawczyka placówka sprostała nie tylko wysokim wymaganiom regulaminowym konkursu, ale swoją codzienną pracą pan dyrektor i osoby prowadzące schronisko zdają niezwykle trudny egzamin tworząc wysoką jakość usług i niepowtarzalna atmosferę. Istotnym elementem pracy Pana B. Krawczyka jest kierowanie Domem Dziecka, kształtowanie osobowości młodych ludzi znajdujących się w trudnej sytuacji i potrzebujących wsparcia. Za te wszystkie działania Pan burmistrz jeszcze raz bardzo serdecznie podziękował.

Do życzeń i gratulacji dołączył się Przewodniczący K. Oktawiec wraz z całą Radą Miejską w Kłodzku.

4. Wybór sekretarzy sesji.

Przewodniczący zaproponował na sekretarza obrad radną Panią Jolantę Kobak. Nie zgłoszono innych propozycji. Rada 18 głosami “za” przy 1 głosie “wstrzymującym się”, poparła kandydaturę radnej, tym samym powołując ją na sekretarza obrad XXXI sesji Rady Miejskiej w Kłodzku.

5. Zatwierdzenie porządku obrad sesji.

Pan Przewodniczący K. Oktawiec zgłosił następujące poprawki:

- W imieniu Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej, Ochrony Środowiska i Ładu Przestrzennego zaproponował, aby wycofać projekt uchwały w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Gminy Miejskiej Kłodzko, druk nr 287 - w celu dokładnego przepracowania go w komisji.
- Druga poprawka dotyczyłaby wycofania punktu nr 9. Przyjęcie budżetu na 2005 rok.
Innych propozycji nie zgłoszono.
Przewodniczący poddał zatem pod głosowanie zdjęcie punktu 17 proponowanego porządku obrad.
Głosowanie: za – 18, przeciw – 1, wstrzymało się – 0. Poprawkę przyjęto. Punkt 17 wycofano.
Drugi wniosek: zdjęcie punktu 9 proponowanego porządku obrad.
W tym momencie głos zabrał Pan burmistrz R. Lipski – stwierdził, iż nie rozumie propozycji zdjęcia bardzo istotnego punktu porządku obrad, pyta zatem jakie jest uzasadnienie takiej decyzji.
Pan K. Oktawiec poinformował, iż spowodowane jest to chęcią przepracowania i przeanalizowania budżetu przez niektóre komisje i radnych, jak i brakiem ostatecznego kompromisu w pewnych kwestiach między burmistrzem i niektórymi radnymi.
Pan burmistrz R. Lipski w ogóle tego nie rozumie, procedura budżetowa obowiązuje w dwie strony. Burmistrz ze swojej strony wywiązał się w stu procentach. Wpłynęły wnioski ze strony komisji budżetowej, do których burmistrz się odniósł – więc nie rozumie co jest powodem wycofania projektu budżetu – czy fakt, że w przerwie spotkała się koalicja? Burmistrz pyta czy Wysoka Rada i Pan Przewodniczący nie zdają sobie sprawy z tego, że biorą ogromną odpowiedzialność za to, że środki budżetowe pozyskane z Unii Europejskiej mogą być niezrealizowane tylko dlatego, że procedurę odkłada się o kolejne miesiące. Burmistrz stwierdza, iż projekt budżetu jaki będzie przedstawiony np. za miesiąc nie będzie odbiegał absolutnie od tego, który przedłożony jest w dniu dzisiejszym. Burmistrz nie rozumie tego stanowiska, a uzasadnienie, które przedstawił Pan Przewodniczący jest nie do zaakceptowania przez burmistrza.
Radny Pan K. Kubit ma obawy, że w tej sytuacji budżet nie zostanie przyjęty w takiej formie w jakiej Pan burmistrz się odniósł do wniosków Rady Miejskiej.
Pan burmistrz R. Lipski stwierdza, że jeśli kością niezgody jest 40 000 zł na sport, które burmistrz ma wyasygnować z budżetu, to nie rozumie jaki to jest stosunek do 40 mln. zł, które zapisane są w całym budżecie, jeśli ta kwestia ma przesądzić o tym, że w dniu dzisiejszym nie będzie decyzji o przyjęciu bądź odrzuceniu budżetu to burmistrz w ogóle tej sytuacji nie rozumie.
Radny K. Kubit stwierdził, iż rzeczywiście jest to mały stosunek, a jak Pan burmistrz odniósł się do wniosków Rady tak Rada odniesie się do budżetu.
Pan burmistrz R. Lipski stwierdza, że jeżeli zostały skierowane wnioski do burmistrza, a on się do nich odniósł to prosi, aby na dzisiejszej sesji była debata nad budżetem, burmistrz się do tych wniosków odniesie a nad tymi wnioskami Rada powinna głosować – dlaczego jest pomijana procedura? – pyta Pan burmistrz.
Pan radny W. Krzelowski w imieniu Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej stwierdził, iż jest dla nich szokiem to co się dzieje, zakulisowe szantaże pojedynczych radnych, Pan Przewodniczący zwołuje tzw. (jak sam nazwał) koalicję w celu zdjęcia zasadniczego punkt. Od pierwszego dnia kadencji Rady Klub PO jest konstruktywną opozycją, na komisji budżetu ten budżet został przyjęty oraz zgłoszone wnioski i poprawki – a dziś jest wniosek o zdjęcie go z porządku obrad. Pan W. Krzelowski zgłasza w imieniu Klubu kontrwniosek o pozostawienie tego punktu w porządku obrad.
Pan burmistrz R. Lipski zapytał zatem czy jest opinia w kwestii budżetu, bo Pan burmistrz ma tę opinię przed sobą i jest ona pozytywna, która zawiera 6 wniosków – do nich burmistrz się odniósł, przed rozpoczęciem sesji odbywa się spotkanie koalicyjne, na które nie prosi się w ogóle burmistrza, który w tej kwestii ma dużo do powiedzenia. Burmistrz nie rozumie tego wszystkiego a Pan Przewodniczący bierze ogromną odpowiedzialność na siebie, nie zrealizowanie zadań na, które otrzymano już pieniądze, nie uruchomienie procedury - już od miesiąca stycznia spowoduje, że może się nie zdążyć z realizacją zadań, w takiej sytuacji naraża Przewodniczący Radę i miasto na pełne zwroty przydzielonych środków na rzecz tego miasta, trzeba będzie wówczas zwrócić 1 600 tys zł plus udziały własne czyli 26%. Jeśli jest potrzeba to burmistrz jest w stanie ponownie przedyskutować tę kwestię, bo jeśli 40 tys. zł i wniosek pojedynczego radnego ma spowodować to, że w dniu dzisiejszym nie podejmie się żadnej decyzji w tej sprawie to po prostu jest jedna wielka granda i trudno to burmistrzowi określić!
Radny Pan K. Kubit prosi burmistrza, aby nie uprawiał demagogii, bo 1 600 tys. zł ma być zrealizowane do określonego czasu czyli do końca 2005r., a budżet ma być przyjęty za nie cały miesiąc, także te argumenty zaciemniają obraz. Wnioski z komisji były jednogłośnie podjęte, a jednak burmistrz w większym przypadku odniósł się do nich negatywnie, Rada może ten budżet głosować, jednak radny K. Kubit ma obawy, że nie zostanie on przegłosowany.
Niech więc będzie debata – wtrąca burmistrz R. Lipski – będą wówczas usłyszane argumenty po jednej i po drugiej stronie. Zaproszono wiele osób z zewnątrz niech usłyszą co za czym stoi, a demagogii niech się Pan nie doszukuje bo demagogią jest Pański upór o 40 tys. zł – stwierdza burmistrz R. Lipski.
Radny K. Kubit stwierdza, że nigdy się nie upiera, jest jak najbardziej za konstruktywnymi wnioskami i jest za debatą budżetową, chętnie wysłucha w całej płaszczyźnie budżetu wniosków burmistrza, przedłoży też radny K. Kubit swoje wnioski.
Głos zabrała radna Pani C. Włodarczyk. Uznała, iż nie wypowiada się za żadną ze stron sporu. Pyta tylko Przewodniczącego Komisji Budżetu czy otrzymał poprawki do budżetu, jeżeli tak, to dobrze by było, aby przynajmniej członkowie komisji budżetu byli zapoznani z tymi poprawkami. 20 grudnia złożono konkretne wnioski do budżetu do dnia dzisiejszego żadnych informacji na ten temat nie otrzymano.
Radny Pan E. Bednarczyk poinformował, iż okazało się, że przed świętami włożono do teczki Komisji Budżetu wnioski burmistrza, tylko okres świąteczny spowodował to, że członkowie komisji nie zajrzeli do dokumentów. Pan E. Bednarczyk proponuje zatem kilkuminutową przerwę podczas, której będzie możliwość zapoznania się z odpowiedzią burmistrza.
Pan Przewodniczący uznał, iż będzie taka możliwość jednak po decyzji Rady odnośnie przyjęcia dzisiejszego porządku obrad.
W tym momencie burmistrz już niczego nie rozumie. Skoro miał czas na ustosunkowanie się do wniosków i zrobił to w przeciągu jednego dnia i następnie przekazano je do Rady to burmistrz nie rozumie kto zawalił i dlaczego radni nie zostali zapoznani z odpowiedzią i stanowiskiem przygotowanym przez burmistrza w stosunku do wszystkich przedłożonych wniosków – burmistrz tego nie rozumie.
Radna Pani C. Włodarczyk uznała, iż radny nie ma obowiązku przychodzić codziennie do biura Rady Miasta i codziennie przeglądać teczki Komisji czy nie wpłynęły jakieś dodatkowe materiały.
Przewodniczący poinformował, iż materiały 21 bądź 22 grudnia przekazano do wszystkich komisji, natomiast komisje - jak Pani radna zauważyła nie spotykają się co chwilę, w zwiazku z tym była taka możliwość, że materiały nie dotarły do wszystkich radnych w określonym czasie. Natomiast Pan K. Oktawiec przypomniał, iż jest punkt zatwierdzenie porządku obrad sesji, zdjęto pkt. 17 i Przewodniczący oczekuje przejścia do głosowania nad punktem 9.
Pan burmistrz R. Lipski uzupełnił swoją odpowiedź, że 21 grudnia zostało przekazane do Rady stanowisko burmistrza odnośnie przedłożonych wniosków. 9 dni upłynęło i nie powiadomiono poszczególnych radnych o stanowisku burmistrza w przedmiotowych sprawach, jeżeli jest bałagan to powiedzmy sobie gdzie jest ten bałagan – dodaje burmistrz.
Pan Przewodniczący przypomniał burmistrzowi, że praca radnych jest trochę inna od pracy urzędu wobec czego działalność społeczną jaką sprawują radni nie wymaga codziennej obecności i zaglądania do dokumentów, również nic się wielkiego nie stanie jeśli budżet nie zostanie dziś podjęty, ponadto przyjęcie budżetu należy do kompetencji Rady w związku z tym Przewodniczący prosi, aby kompetencja ta została zachowana.
Głos zabrała też Pani radczyni Danuta Jończyk, która odczytała z część treści procedury uchwalania budżetu.
Przewodniczący podziękował za wypowiedź, podkreślił też fakt, że nikt nie powiedział, że coś zostało z winy burmistrza “zawalone”, natomiast ustawa dopuszcza przyjęcie budżetu w terminie późniejszym.
Po wysłuchaniu obu stron Przewodniczący zaproponował przystąpienie do przegłosowania zgłoszonej poprawki, tj., wycofanie pkt 9 porządku obrad: Przyjęcie budżetu na 2005r.
Głosowanie: za – 10, przeciw – 3, wstrzymało się – 6. Poprawkę przyjęto, pkt 9 wycofano.
Po głosowaniu Pan burmistrz R. Lipski stwierdził, iż jest to jeden wielki skandal!!!
Radny K. Kubit zaproponował, aby w celu przeprowadzenia solidnej debaty budżetowej zwołać sesję na początku miesiąca stycznia i faktycznie poświecić ją w całości na budżet. W tym miejscu burmistrz pyta ile było tych spotkań, w ilu uczestniczono i tłumaczono wszystkie kwestie?... Jest pozytywna opinia Komisji Budżetu, jest też pozytywna opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej – więc o co chodzi - pyta burmistrz.
Radny K. Kubit prosi, aby burmistrz się nie unosił, radny sugeruje spokój, zgłosił swoją propozycję, Pan burmistrz też ma takie prawo, są ustawy które określają kompetencje Rady i burmistrza i radny uważa, że nie ma tu żadnych uchybień i prosi o zachowanie spokoju.
Burmistrz Pan R. Lipski oczekiwałby, aby uczestnicy sesji usłyszeli konkretną przyczynę zdjęcia z obrad debaty nad budżetem – co jest przyczyną – burmistrz prosi o precyzyjne uzasadnienie.
Radna C. Włodarczyk proponuje, aby przejść do realizacji porządku obrad sesji, bowiem decyzja już zapadała.
Pan burmistrz jednak się upiera chce, aby mieszkańcy Kłodzka usłyszeli konkretny zarzut co jest przyczyną, że w dniu dzisiejszym, mimo pozytywnej opinii RIO i Komisji Budżetowej i wszystkich pozostałych, zdjęto z porządku obrad tak ważny temat jak budżet.
Pan Przewodniczący K. Oktawiec zaproponował przejście do głosowania nad przyjęciem całego porządku obrad wraz z naniesionymi poprawkami.
Pan burmistrz oczekuje, aby Pan Przewodniczący nie ignorował pytań burmistrza. Nie usłyszano, co było przyczyną zdjęcia z porządku dzisiejszych obrad tematyki przyjęcia bądź odrzucenia budżetu.
Pan Przewodniczący uznał, iż jest to pytanie bezzasadne ponieważ zdjęto już ten punkt z porządku obrad.
Pan radny K. Kubit podsumował, iż przyczyną prawną zdjęcia tego punktu z porządku obrad jest wynik głosowania, a jeśli chodzi o przesłanki poszczególnych radnych należałoby indywidualnie zapytać każdego radnego.
Pan burmistrz R. Lipski złożył oświadczenie do mieszkańców Kłodzka, że budżet został zdjęty z obrad dzisiejszej sesji bez podania uzasadnienia.
Ustawa o finansach publicznych wyraźnie mówi kiedy można zdjąć budżet, nie było żadnej dyskusji, nie padło żadne uzasadnienie, jak można w taki sposób bezprawnie postępować – pyta burmistrz? Jest pozytywna opinia RIO i Komisji Budżetowej a Państwo Radni nie podają przyczyny zdjęcia z dzisiejszych obrad tego punktu i dlatego burmistrz protestuje i bulwersuje się na takie działanie Rady.
Radny K. Kubit uważa, że ustawa o finansach publicznych ni jak się ma do tego działania, chodzi tu o procedurę podejmowania jakichkolwiek uchwał, są tu kompetencje Rady czy budżet podejmuje się na tej sesji czy na następnej. Radny nie widzi sensu dalszej dyskusji, fakt jest już dokonany.
Pan burmistrz R. Lipski przypomniał, iż podjęto procedurę uchwalania budżetu, zasady te obowiązują w dwie strony, nie podano przyczyny zdjęcia projektu budżetu z porządku obrad sesji.
Przewodniczący postanowił zakończyć dyskusję, jednak zaznaczył, iż sformułowanie burmistrza, iż decyzja zapadła bezprawnie nie jest trafione.
Pani radczyni D. Jończyk zacytowała art. 122 ustawy o finansach publicznych.
Pan burmistrz R. Lipski pyta nadal jaki jest powód odrzucenia z porządku obrad budżetu, czy zaistniały szczególne okoliczności.
Przewodniczący K. Oktawiec stwierdza, iż rozmawiano już na ten temat, było głosowanie – kto z kim rozmawiał – wtrącił burmistrz – spotkaliście się Państwo piętro niżej – kto z kim rozmawiał???- nadal pyta burmistrz......
Przewodniczący przystąpił do poddania pod głosowanie przyjęcie całego porządku obrad wraz z naniesionymi poprawkami.

Głosowanie: za – 12, przeciw – 3, wstrzymało się – 5.

Porządek obrad został przyjęty i przedstawia się następująco:

1. Otwarcie XXXI sesji Rady Miejskiej w Kłodzku.
2. Stwierdzenie ważności sesji.
3. Wręczenie medali Ministra Obrony Narodowej dla Państwa Jerzego i Bronisławy Klimczak.
4. Wybór sekretarzy sesji.
5. Zatwierdzenie porządku obrad sesji.
6. Zatwierdzenie protokołu z XXX sesji.
7. Sprawozdanie Burmistrza Miasta Kłodzka z prac między sesjami Rady Miejskiej.
8. Przyjęcie planu pracy Rady Miejskiej na rok 2005.
9. Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości oraz szczegółowych warunków trybu przyznawania i zwrotu zasiłków celowych na ekonomiczne usamodzielnienie przyznanych w gminie miejskiej Kłodzko, druk nr 279.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zasad zwrotu udzielonych zasiłków okresowych, celowych lub pomocy rzeczowej przyznanych pod warunkiem zwrotu w gminie miejskiej Kłodzko, druk nr 280.
11. Podjęcie uchwały w sprawie udzielania pomocy w formie dożywiania uczniów w szkołach podstawowych i gimnazjach w gminie miejskiej Kłodzko, druk nr 281.
12. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia sposobu sprawienia pogrzebu na koszt gminy oraz zasad zwrotu wydatków na pokrycie kosztów pogrzebu, druk nr 282.
13. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XXII/185/2004 Rady Miejskiej w Kłodzku z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie uchwalenia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Gminy Miejskiej Kłodzko na lata 2004 – 2008, druk nr 283.
14. Podjęcie uchwały w sprawie realizacji kompleksowego remontu, przebudowy i rozbudowy systemu oświetlenia ulicznego na terenie miasta Kłodzka, druk nr 284.
15. Podjęcie uchwały w sprawie zasad sprzedaży mieszkań gminnych, druk nr 285 “a”.
16. Podjęcie uchwały w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego, druk nr 288.
17. Podjęcie uchwały w sprawie wydatków budżetu miasta, które w 2004 roku nie wygasają wraz z upływem roku budżetowego, druk nr 289.
18. Podjęcie uchwały w sprawie dokonania zmian budżetu Gminy Miejskiej Kłodzko na 2004r., druk nr 290.
19. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia opłaty za wywóz i składowanie nieczystości stałych z posesji gminnych (lokali mieszkalnych) na terenie Gminy Miejskiej Kłodzko, druk nr 291.
20. Podjęcie uchwały w sprawie nabycia nieruchomości w drodze darowizny, druk nr 292.
21. Podjęcie uchwały o zamiarze przekształcenia Przedszkola nr 3 w Kłodzku ul. Warty 6 w filię Zespołu Przedszkolno – Żłobkowego nr 1 w Kłodzku, ul. Grunwaldzka 6, druk nr 293.
22. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości dodatku specjalnego dla Burmistrza Miasta Kłodzka, druk nr 294.
23. Rozpatrzenie skarg.
24. Interpelacje i zapytania radnych.
25. Wnioski i oświadczenia radnych.
26. Sprawy różne.
27. Zakończenie sesji.

6. Zatwierdzenie protokołu z XXX sesji.

Protokół z ostatniej XXX sesji przyjęto 19 głosami “za” (1 osoba nie głosowała).

7. Sprawozdanie Burmistrza Miasta Kłodzka z prac między sesjami Rady Miejskiej (zał. nr 1).

Do pytań zgłosił się radny Pan K. Kubit i radny Z. Duda.

Radny K. Kubit zapytał o pkt V UMOWY ppkt 5 i 6 – pyta czy te dwie umowy, które podpisano były zawarte zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych.
Burmistrz R. Lipski – pyta czy Pan radny podejrzewa burmistrza o niekompetencje. Radny K. Kubit wyjaśnił, iż nic nie podejrzewa prosi tylko o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie, prosi też o nie kierowanie się emocjami.
Burmistrz odpowiedział, iż umowy zawarto zgodnie z prawem.
W tym miejscu radny M. Krzak poprosił o ogłoszenie przerwy na rozładowanie emocji, sugestię radnego poparła radna Pani C. Włodarczyk. W związku z powyższym Przewodniczący ogłosił przerwę w obradach od godz. 10⁵⁰ do godz. 11⁰⁰.

Radny Z. Duda zrezygnował z zadania pytania dot. sprawozdania.

8. Przyjęcie planu pracy Rady Miejskiej na rok 2005.

Wszyscy radni w materiałach na sesję otrzymali projekt planu pracy Rady Miejskiej na 2005r. (zał. nr 2) uwzględnia on również propozycje wskazane przez burmistrza.

Nie wniesiono uwag ani dodatkowych propozycji. W związku z tym Przewodniczący K. Oktawiec poddał pod głosowanie przyjęcie planu pracy Rady.

Głosowanie: za – 20 jednogłośnie.

Plan pracy został przyjęty i przedstawia się następująco:

27 styczeń

1. Informacja o pracach komisji i Rady Miejskiej za rok 2004.
2. Zatwierdzenie planów pracy poszczególnych komisji Rady Miejskiej na rok 2005.
3. Zatwierdzenie planu pracy Rady Miejskiej na rok 2005.
4. Uchwalenie “Planu Gospodarki Odpadami dla Gmin Międzygminnego Związku Celowego powołanego dla stworzenia wspólnego systemu gospodarki odpadami w powiecie kłodzkim”.

24 luty

1. Przyjęcie głównych kierunków rozwoju miasta na lata 2005 – 2006.
2. Gospodarka mieszkaniowa w Kłodzku – stan zasobów lokalowych oraz główne potrzeby.
3. Uchwalenie “Programu Ochrony Środowiska dla Gminy Miejskiej Kłodzko”.

31 marzec

1. Analiza ruchu kołowego w mieście i problemy komunikacyjne w obrębie starówki.
2. Sprawozdanie z działalności Miejskiego Konserwatora Zabytków za lata 2002 - 2004.

28 kwiecień

1. Przygotowanie miasta do sezonu turystycznego, oferta Dni Kłodzka oraz reklama i promocja miasta (realizacja uchwały).
2. Analiza opinii RIO i opinii Komisji Rewizyjnej dotyczącej realizacji budżetu za 2004 rok.
3. Absolutorium.
4. Stan sanitarny w mieście oraz gospodarka odpadami i segregacja śmieci.

19 maj

1. Ocena zabezpieczenia energetycznego w Kłodzku.
2. Letni wypoczynek dzieci i młodzieży w mieście i poza nim.

30 czerwiec

1. Informacja z dodatkowych działań edukacyjnych i wychowawczych podejmowanych przez placówki oświatowe.
2. Sport i rekreacja – raport z działalności i kierunki rozwoju na lata 2005 – 2008.
3. Debata na temat utworzenia Fortecznego Parku Kulturowego – Twierdza Kłodzka wraz z podjęciem stosownych uchwał.

28 lipiec

1. Zabezpieczenie potrzeb zdrowotnych mieszkańców miasta.
2. Bezpieczeństwo i porządek publiczny w Kłodzku.

25 sierpień

1. Przygotowanie placówek oświatowych do roku szkolnego 2005 – 2006.
2. Analiza wykorzystania mienia gminnego.

29 wrzesień

1. Główne problemy socjalne mieszkańców Kłodzka (OPS, PCK, PKPS, Towarzystwo Brata Alberta, Caritas). Realizacja zadań z zakresu pomocy społecznej oraz świadczeń rodzinnych.
2. Informacja o dotychczasowym funkcjonowaniu spółki “Wodociągi Kłodzkie”.

27 październik

1. Informacja z realizacji priorytetowych dla miasta wydarzeń kulturalnych i rozrywkowych oraz działalność instytucji kultury (MZK, KOK, Biblioteka).
2. Efekty dotychczasowej współpracy Kłodzka z miastami partnerskimi.

24 listopad

1. Informacja z realizacji Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz problemy uzależnień.
2. Sprawozdanie z prac nad prywatyzacją ZAMG.
3. Ocena aktualności “Studium Uwarunkowań i kierunków rozwoju zagospodarowania przestrzennego miasta Kłodzka” oraz wszystkich obowiązujących miejskich planów zagospodarowania przestrzennego dla obszarów objętych tymi opracowaniami.

29 grudzień

1. Opracowanie planu pracy Rady Miejskiej na rok 2006.
2. Budżet na 2006 rok.

9. Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości oraz szczegółowych warunków trybu przyznawania i zwrotu zasiłków celowych na ekonomiczne usamodzielnienie przyznanych w gminie miejskiej Kłodzko, druk nr 279 (zał. nr 3).

Projekt uchwały opiniowała Komisja Zdrowia Pomocy Społecznej Sportu i Turystyki, jej Przewodniczący Pan W. Gacek poinformował, iż opinia jest pozytywna przy uwzględnieniu wniosku Komisji, aby w §10 dopisać w końcówce zdania stwierdzenie “po zasięgnięciu opinii Komisji Zdrowia”.
Radna Pani C. Włodarczyk poprosiła o podanie kwoty, jaka jest zapisana w budżecie na usamodzielnianie się podopiecznych.
Wyjaśnień udzieliła Pani Jolanta Leszko Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej w Kłodzku. Poinformowała, iż OPS zaplanował na ten cel kwotę 6 tys. zł, czyli teoretycznie można byłoby zrealizować 3 wnioski.
Pan Przewodniczący zapytał o faktyczne zapotrzebowanie, ile jest osób, które się usamodzielniają.
Pani J. Leszko poinformowała, iż do dnia dzisiejszego (a pani Leszko pracuje w opiece społecznej lat 23) wpłynął jeden wniosek. Ponadto uchwałę można po roku budżetowym weryfikować.
Radna Pani C. Włodarczyk zapytała o to, czy podopieczni wiedzą, że mogą skorzystać o możliwości uzyskania pomocy w takiej formie.
Pani J. Leszko wyjaśniła, iż każdy pracownik socjalny pracujący w ośrodku pomocy społecznej zobowiązany jest do informowania o rodzajach świadczeń pomocy społecznej, ekonomiczne usamodzielnienie jest rodzajem pomocy społecznej.
Radny Pan L. Rogalewski zapytał czy poprawka zaproponowana przez Komisję nie spowoduje tego, że Wojewoda może uchylić uchwałę, bo z tego co wiadomo Pani dyrektor posiada określone kompetencje i czy musi się posiłkować takim zapisem.
Pani radczyni wyjaśniła, iż propozycja komisji nie koliduje z zapisami uchwały.
Pan Przewodniczący Komisji Zdrowia wyjaśnił, iż proponowany zapis ma na celu zdjęcie części odpowiedzialności z Pani dyrektor za podejmowane decyzje, stąd też propozycja wydania opinii w szerszym gronie.
Pan burmistrz R. Lipski uważa, że Komisja Zdrowia jak najbardziej może opiniować tego typu dokumenty, burmistrz i Pani dyrektor będą się posiłkowali tą opinią, nie mniej jednak z decyzji pod jaką Pani dyrektor się podpisze nikt z odpowiedzialności jej nie zwolni.
Wobec powyższego Przewodniczący poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez Komisję Zdrowia (rozszerzenie § 10 o zapis “po zasięgnięciu opinii Komisji Zdrowia”.)

Głosowanie: za- 20 jednogłośnie. Poprawkę przyjęto.

Głosowanie całego projektu uchwały wraz z naniesioną poprawką:

Głosowanie: za- 20 jednogłośnie.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/252/2004 (zał. nr 4).

10. Podjęcie uchwały w sprawie zasad zwrotu udzielonych zasiłków okresowych, celowych lub pomocy rzeczowej przyznanych pod warunkiem zwrotu w gminie miejskiej Kłodzko, druk nr 280 (zał. nr 5).

Pan W. Gacek poinformował o pozytywnej opinii Komisja Zdrowia do powyższego projektu uchwały przy uwzględnieniu wniosku komisji, aby w §4 rozszerzyć zapis o stwierdzenie: po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego.
Pani dyrektor J. Leszko dodała, iż proponowany zapis wynika też z ustawy o pomocy społecznej.
W związku z powyższym radny Pan M. Krzak pyta czy jest sens powielania w uchwale zapisów ustawowych.
Przewodniczący Komisji Zdrowia uznał, iż wniosek będzie głosowany przez całą Rade stąd też może być przyjęty lub odrzucony.
Przewodniczący K. Oktawiec poddał wniosek Komisji pod głosowanie, aby w §4 w ostatnim zdaniu dopisać: po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego.

Głosowanie: za – 16, przeciw – 2, wstrzymało się – 0. Wniosek przyjęto.

Przewodniczący poddał pod głosowanie całą treści uchwały.

Głosowanie: za- 18 jednogłośnie.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/253/2004 (zał. nr 6).

11. Podjęcie uchwały w sprawie udzielania pomocy w formie dożywiania uczniów w szkołach podstawowych i gimnazjach w gminie miejskiej Kłodzko, druk nr 281 (zał. nr 7).

Komisja Zdrowia jednogłośnie wydała opinię pozytywną do powyższego projektu uchwały o czym poinformował Przewodniczący Komisji Pan W. Gacek.
Radny K. Kubit zapytał o to, czy OPS kontroluje korzystanie poszczególnych osób z kilku źródeł pomocy.
Pani J. Leszko wyjaśniła, iż OPS współpracuje z organizacjami pozarządowymi, które również wspierają dane osoby, jest rozeznanie kto jaką pomoc otrzymał i jeśli np. w formie obiadów objęte są rodziny pomocą z funduszu alkoholowego to już nie korzystają z funduszu pomocy społecznej.
Pan radny W. Gacek poinformował, iż Komisja Zdrowia na jednym ze swoich posiedzeń podjęła wniosek mający na celu wyeliminowanie wykroczenia co do których radny Kubit miał wątpliwości, chodzi o stworzenie ośrodka koordynacyjnego na temat form udzielanych pomocy różnym ludziom. Pan burmistrz pozytywnie ustosunkował się do tego wniosku.
W związku z tym, że więcej uwag do powyższego projektu uchwały nie zgłoszono Przewodniczący poddał go pod głosowanie.
Głosowanie: za – 19 jednogłośnie.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/254/2004 (zał. nr 8).

12. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia sposobu sprawienia pogrzebu na koszt gminy oraz zasad zwrotu wydatków na pokrycie kosztów pogrzebu, druk nr 282 (zał. nr 9).

W tym przypadku projekt uchwały również opiniowała Komisja Zdrowia, która zaproponowała poprawkę w §7, na końcu zdania dodać stwierdzenie: po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego poza tym w całej rozciągłości pozytywnie zaopiniowano projekt uchwały znajdujący się na druku nr 282.
Radny Pan E. Bednarczyk zapytał czy przypadkiem nie ma sprzeczności pomiędzy §2 a §3 pkt 5, bowiem §2 mówi o sprawionym pogrzebie zgodnie z wyznaniem zmarłego, natomiast w §3 pkt 5 mowa jest o zakupie krzyża, radny zastanawia się czy nie winno być zamiast krzyża - symbolu religijnego.
Pani dyrektor J. Leszko zwróciła uwagę na fakt, iż w § 3 jest zapis, że świadczenie obejmuje w szczególności i tu są wymienione poszczególne elementy, wiadomym jest, że skoro zmarły był innego wyznania to umieszcza się inny symbol religijny.
Więcej uwag nie wniesiono w związku z powyższym Przewodniczący K. Oktawiec poddał pod głosowanie wniosek Komisji Zdrowia. W §7 na końcu zdania dodaje się zapis: po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego.

Głosowanie: za – 19, przeciw – 0, wstrzymało się - 1. Wniosek przyjęto.
Głosowanie całego projektu uchwały wraz z naniesioną poprawką.
Głosowanie: za – 20 jednogłośnie.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/255/2004 (zał. nr 10).

13. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XXII/185/2004 Rady Miejskiej w Kłodzku z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie uchwalenia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Gminy Miejskiej Kłodzko na lata 2004 – 2008, druk nr 283 (zał. nr 11).

Radna Pani C. Włodarczyk poinformowała, iż podczas posiedzenia Komisji Budżetu naniesiono określone poprawki do powyższego projektu uchwały, dotyczyły one zapisów w uwagach. W otrzymanym projekcie uchwały nie ma zgodności w kwotach ujętych w poszczególnych kolumnach.
Radny Pan M. Krzak ma pewne wątpliwości czy przyjmować w dniu dzisiejszym proponowaną uchwałę, radny zastanawia się czy nie powinno się poczekać do czasu przyjęcia budżetu.
Radna pani C. Włodarczyk poinformowała, iż przedwczoraj w Radiu Wrocław podano informację, że w roku 2005 zostanie zrealizowany remont fontanny zabytkowej za kwotę 250 000zł, radna liczyła, że usłyszy na dzisiejszej sesji jakąś autopoprawkę, że to zadanie będzie wprowadzone w WPI.
Radny Pan M. Krzak wniósł o wycofanie projektu uchwały.
Wyjaśnień udzielił Pan Bogdan Niemczuk – Naczelnik Wydziału Inwestycji. Poinformował, iż cyfry powinny być zapisane prawidłowo bowiem liczone są w programie Excel, można je jednak na spokojnie sprawdzić. Ponadto Pan B. Niemczuk wyjaśnił, iż WPI powinien być przyjęty przed budżetem.
Pani radna C. Włodarczyk przypomniała, iż na posiedzeniu Komisji Budżetu naniesiono poprawki do załącznika projektu uchwały, jednak uwagi pod tabelami w dalszym ciągu są błędne.
Pan Przewodniczący K. Oktawiec poprosił, aby na przyszłość, przy okazji wprowadzania kolejnych zmian do WPI, uaktualnić go zaznaczając zadania, które są już zrealizowane.
Pan burmistrz L. Michalski w odniesieniu do zastrzeżeń radnej Pani C. Włodarczyk wyjaśnił, iż poszczególne kwoty dokładnie rozpisano i zsumowano podczas posiedzenia Komisji i wychodziło na to, że są one zgodne, natomiast w uwagach byłby bardziej czytelny zapis, gdyby wskazać wysokości środków zewnętrznych pochodzących z Unii i z Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Nie mniej jednak kwoty wpisane są prawidłowo i nie ma żadnych błędów. Odnośnie remontu fontanny koło Ratusza burmistrz wyjaśnił, iż przekazał informacje w luźnych rozmowach z dziennikarzami, że w przyszłości czeka urząd wyremontowanie tego zabytku. W chwili obecnej przygotowywane jest specjalistyczne opracowanie, jaki przyjąć program konserwatorski. Nie wiadomo jednak ile środków na ten cel będzie potrzebne. Dopiero po wstępnym oszacowaniu kosztów burmistrz zwróci się do Rady ze stosownym projektem uchwały o wprowadzenie tego zadania do Wieloletniego Planu Inwestycyjnego.
Pan naczelnik Niemczuk w tzw. międzyczasie sprawdził poszczególne kwoty, są one zgodne, nieprawidłowości jakie mają miejsce zawarte są w uwagach, które można wykreślić, bowiem nie jest to istotny zapis załącznika do uchwały, jest to tylko informacja dodatkowa.
Pan burmistrz R. Lipski zaproponował więc, aby wykreślić uwagi z części tabelarycznej.
Radny Pan M. Krzak wyraził opinię, że co do pracy biura rady nie ma uwag, jeśli chodzi natomiast o pracę urzędu to radny ma odmienne zdanie niż Pan burmistrz. Materiał dot. WPI nie jest na dziś dostatecznie przygotowany, są do niego uwagi, więc radny proponuje przesłać projekt uchwały do komisji i przed uchwaleniem budżetu podjąć już odpowiednią uchwałę.
Pan burmistrz R. Lipski ma obawy, że w tej sytuacji Państwo radni, podobnie jak przy budżecie, zadecydują o tym, że odrzucą Wieloletni Plan Inwestycyjny. Odrzućcie, będzie to świadczyło o waszej bezmyślności – stwierdza Pan burmistrz, bo odrzucenie WPI wiąże burmistrzowi ręce, nie będzie można realizować określonych zadań, za takie pomysły Panu radnemu burmistrz serdecznie gratuluje, bo to świadczy o głupocie.
Pan Przewodniczący K. Oktawiec przywołał Pana burmistrza do nieco kulturalniejszych wypowiedzi., prosi o nieobrażanie radnych

Nie wycofuje tego co powiedziałem – dodał Pan burmistrz – bo to świadczy o głupocie.

Radny Pan M. Krzak stwierdził, iż jest mu bardzo przykro, bo radny nie określa urzędników jacy są, radny ocenia ich pracę. Obrażano Pana radnego w urzędzie (....) ale radny podkreśla, iż nie wyraża złego słowa o tych ludziach, może mieć tylko uwagi co do ich pracy, jeżeli jest źle przygotowana uchwała – to Pan Krzak o tym mówi, radny nie ocenia Pana naczelnika, że jest taki czy owaki, czy on sam jest mądry czy nie mądry – jak określa to Pan burmistrz. Pan radny stwierdza fakty, nie odrzuca uchwały, tylko wnosi o przekazanie jej ponownie do komisji, a Pan burmistrz przekręca i obraża radnego.
W tej sytuacji radny K. Kubit poprosił o przerwę.
Pan Przewodniczący K. Oktawiec stwierdził, iż w takiej sytuacji przerwy trzeba będzie robić co chwilę, choć jak Przewodniczący zauważa emocje są po jednej stronie.
O głos poprosił zastępca burmistrza Pan L. Michalski. Nie podziela poglądu i zdania Pana radnego, że materiał przygotowano, źle błędnie czy niedobrze. Nie ma tutaj ani jednego zadania inwestycyjnego, które ktoś usiłowałby wprowadzić bez wiedzy Rady, ten materiał był wielokrotnie dyskutowanych przez radnych, zadania inwestycyjne znane są praktycznie na pamięć, co najwyżej można byłoby się sprzeczać co wpisać w kolejnych latach, jakie nadać priorytety, ale wydaje się burmistrzowi, że co do tego w jakiej kolejności będą one realizowane to istnieje w miarę zgoda. Rzetelnie zadania wyceniono, w związku z tym burmistrz L. Michalski nie rozumie stwierdzenia, że materiał przygotowano źle i zawiera błędy w wyniku których należałoby ten dokument wycofać. Pan burmistrz prosi zatem o wskazanie gdzie te błędy są.
Radny Pan L. Rogalewski poprosił o 10 minutową przerwę.

Przerwa w obradach od godz. 11⁵⁵ – 12¹⁵.

Po przerwie Pan Przewodniczący przypomniał wniosek radnego Pana M. Krzaka o zdjęcie projektu uchwały druk nr 283 i przekierowanie go do merytorycznej komisji.
Pan burmistrz R. Lipski zapytał czy jest opinia w tej sprawie komisji resortowych. Ponadto burmistrz proponuje wykreślenie uwag z załącznika do uchwały.
Pan E. Bednarczyk – Przewodniczący Komisji Budżetu, Finansów i Polityki Gospodarczej poinformował o pozytywnej opinii do druku nr 283.
Pan Z. Żerkowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej, Ochrony Środowiska i Ładu Przestrzennego poinformował o pozytywnej opinii do projektu uchwały znajdującego się na druku nr 283.
Przewodniczący Pan K. Oktawiec przystąpił do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez radnego Pana M. Krzaka: tj. wycofanie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XXII/185/2004 Rady Miejskiej w Kłodzku z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie uchwalenia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Gminy Miejskiej Kłodzko na lata 2004 – 2008, druk nr 283 i skierowanie go do komisji merytorycznej.
Głosowanie: za – 2, przeciw – 12, wstrzymało się – 2. Wniosek nie przeszedł.
Głosowanie propozycji burmistrza tj. wykreślenie z załącznika uwag znajdujących się na końcu części tabelarycznej.
Głosowanie: za – 16, przeciw – 0, wstrzymało się – 2. Wniosek przyjęto.
Przewodniczący poddał pod głosowanie przyjęcie projektu uchwały znajdującego się na druku nr 283.
Głosowanie: za – 16, przeciw – 1 wstrzymało się 0.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/256/2004(zał. nr 12).

14. Podjęcie uchwały w sprawie realizacji kompleksowego remontu, przebudowy i rozbudowy systemu oświetlenia ulicznego na terenie miasta Kłodzka, druk nr 284 (zał. nr 13).

Komisja Budżetu i Komisja Gospodarki Komunalnej wydały opinie pozytywne do powyższego projektu uchwały o czym poinformowali przewodniczący Komisji Pan E. Bednarczyk i Pan Z. Żerkowski.
Pani radna C. Włodarczyk zapytała czy będzie zabezpieczenie środków na zobowiązanie wynikające z powyższej uchwały, czy sprawa wzrostu opłat z tytułu poboru energii była też wliczona i czy dotacje z budżetu państwa na oświetlenie ulic otrzymamy w takiej samej wysokości.
Radny Pan K. Kubit zrozumiał, że z projektu uchwały wnika, iż urząd będzie płacił za inwestycję wewnątrz środków tych, które ponoszonoby za eksploatację sieci w stanie nie zmienionym, radny nie wie czy są dotacje na oświetlenia.
an burmistrz R. Lipski potwierdził, iż jest tak jak mówi radny, urząd będzie płacił za inwestycję z oszczędności użycia energooszczędnych lamp, tym samym stwarza się lepsze bezpieczeństwo mieszkańców, będzie jaśniej i bezpieczniej. Za kilka lat urząd będzie ponosił ewidentnie mniejsze wydatki na energię elektryczną w mieście.

Więcej uwag i zapytań nie zgłoszono. Przewodniczący poddał zatem projekt uchwały pod głosowanie.

Głosowanie: za – 16, przeciw – 1, wstrzymało się – 2.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/257/2004(zał. nr 14).

15. Podjęcie uchwały w sprawie zasad sprzedaży mieszkań gminnych, druk nr 285 “a” (zał. nr 15).

Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej radny Pan Z. Żerkowski poinformował, iż po dokładnej analizie projektu uchwały w sprawie zasad sprzedaży mieszkań gminnych komisja po skreśleniu §7 opiniuje go pozytywnie.
Zastępca burmistrza Pan L. Michalski wyjaśnił, iż zapis w §7 określa “żywe pieniądze” zgromadzone na koncie. Burmistrz uważa, iż zapis ten powinien pozostać.
Radny Pan M. Krzak zaznaczył, iż urząd miasta jest zobowiązany przestrzegać ustawy o gospodarce nieruchomościami i w tej ustawie jest wyraźnie zapisane jak powinna wyglądać wycena i sprzedaż lokalu, w tejże samej ustawie jest napisane, że Rada może udzielać bonifikat. Nie może być tak, że najpierw sprzedaje się mieszkania za 5%, a następnie pozbawia się mieszkańców zwrotu dodatku mieszkaniowego, a w tej chwili każe się im zwracać fundusz remontowy, który jest możliwy do stosowania w obrocie wtórnym.
Burmistrz Pan R. Lipski rozumie, że Pan radny wypowiada się w ten sposób jak licencjonowany zarządca i niezręcznie jest oddawać pieniądze komuś tylko jest lepiej je sobie zostawić na częściach wspólnot mieszkaniowych i jeśli tak się rozumuje wypowiedź radnego to burmistrz się z nią zgadza. Natomiast Pan burmistrz jest odpowiedzialny za finanse miasta, i nie może pozwolić na to, aby pozbawiać możliwości pozyskania środków.
Radna Pani C. Włodarczyk przypomniała, iż padł konkretny wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej i prosi, aby poddać go pod głosowanie.
Pan Z. Żerkowski wyjaśnił, iż podczas posiedzenia Komisji była dyskusja nad tym, aby gmina nie handlowała pieniędzmi wspólnoty – nie można na to pozwolić.
Radny Pan K. Kubit zapytał burmistrza o to jakiego dochodu pozbawiłaby się gmina przyjmując poprawkę zaproponowaną przez Komisję i czy wykreślenie §7 nie powoduje żadnej kolizji z prawem.
Pan burmistrz R. Lipski podał, iż chodzi o kwotę około 1 mln. zł, ponadto na projekcie jest opinia radcy prawnego.
Po tych wyjaśnieniach Pan Przewodniczący przystąpił do głosowań. W pierwszej kolejności poddał pod głosowanie wykreślenie §7 z projektu uchwały.
Głosowanie: za- 10, przeciw – 3, wstrzymało się – 5. Wniosek przyjęto.
Pan burmistrz R. Lipski podziękował w tym momencie opozycji, bo po raz któryś zachowuje się bardziej odpowiedzialnie niż koalicja rządząca w tym mieście. Natomiast podjecie takiej właśnie decyzji jaką przed chwilą przegłosowano może doprowadzić właśnie do tego, że lokata i środki zgromadzone na koncie funduszu remontowego danego mieszkania będą większe niż wartość tego lokalu za którą ktoś je kupi. Taką mądrą decyzję podjęto – stwierdza burmistrz.
Pan Przewodniczący K. Oktawiec zwrócił uwagę na fakt, że przeciw wnioskowi głosował: Pan Bednarczyk, Pan Kubit i Przewodniczący więc opozycją nie można ich nazwać.
Pan burmistrz stwierdził, iż mógł się już pogubić w tej koalicji, może już nie istnieje.
Radny M. Krzak uspokoił radnych, iż nie stoją za tą decyzją żadne konsekwencje, Rada stoi przed faktem ewentualnego przedłużania bądź nie, sprzedaży mieszkań za 5% i Rada powinna się zastanowić czy ta bonifikata 20% jest wystarczającą. Nawet ta bonifikata zgodnie z prawem jeśli chodzi o przypisywanie funduszu remontowego będzie korzystna dalej dla gminy, nie będzie większych wydatków z tego tytułu aniżeli przychody.
Na tym zakończono dyskusję.
Głosowanie całego projektu uchwały wraz z naniesioną poprawką.
Głosowanie: za – 16, przeciw – 1, wstrzymało się – 2.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/258/2004(zał. nr 16).

16. Podjęcie uchwały w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego, druk nr 288 (zał. nr 17).

Przewodniczący Komisji Budżetu Pan E. Bednarczyk poinformował, iż komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały znajdujący się na druku nr 288.
Uwag i zapytań nie zgłoszono.
Głosowanie: za – 18, przeciw – 0, wstrzymało się – 1.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/259/2004(zał. nr 18).

17. Podjęcie uchwały w sprawie wydatków budżetu miasta, które w 2004 roku nie wygasają wraz z upływem roku budżetowego, druk nr 289 (zał. nr 19).

Pan E. Bednarczyk poinformował, iż Komisja Budżetu pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały znajdujący się na druku nr 289 i 290 z tym, że Pani Skarbnik ma drobną poprawkę do druku nr 289.

Pani H. Popiel – Skarbnik Urzędu poinformowała, że po dokładnej analizie wydatków inwestycyjnych i po otrzymaniu wszystkich faktur, które mają skutek finansowy na koniec grudnia okazało się, że musi nastąpić autopoprawka w projekcie uchwały wydatków nie wygasających, a dotyczy to Działu 700 gospodarka mieszkaniowa, Rozdział 795 pozostała działalność, §605 wydatki inwestycyjne, zadanie pod nazwą renowacja pierzei rynku kłodzkiego, jest kwota 154 412,- a winna być 154 160,- jest to różnica 252 zł zatem ogólna kwota wydatków nie wygasających, która będzie znajdowała się na subkoncie będzie wynosiła 1 101 247,-.

Przewodniczący poddał pod głosowanie powyższą autopoprawkę.
Głosowanie: za – 19 jednogłośnie.
Więcej uwag i poprawek nie zgłoszono.
Głosowanie: za – 19 jednogłośnie.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/260/2004(zał. nr 20).

18. Podjęcie uchwały w sprawie dokonania zmian budżetu Gminy Miejskiej Kłodzko na 2004r., druk nr 290 (zał. nr 21).

Przewodniczący przypomniał, iż wydano pozytywną opinię do powyższego projektu uchwały.
Uwag nie zgłoszono.
Głosowanie: za – 16, przeciw – 0, wstrzymało się – 2.

Uchwała przeszła i otrzymała nr XXXI/261/2004(zał. nr 22).

cd. >>>>

Opracował/a:

Zatwierdził/a:

Zamieścił/a:

Zmiany treści:
 

Prawa autorskie © BIP UM Klodzko Wszystkie prawa zastrzeżone.

Data publikacji: 2005-01-14 10:00:48
Aktualizacja: 2007-12-21 01:03:49
Odslon: 347